Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2014 от 16.10.2014

«КОПИЯ»

Дело № 12-241/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года                      город Саратов

    Судья Октябрьского районного суда города Саратова Рыбаков Р.В., рассмотрев жалобу Онучина С.А. действующего на основании доверенности в интересах Васильева П.В. на постановление № и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Бирюковой Е.А. от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 9 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

Онучин С.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с жалобой в интересах Васильева П.В. на постановление № и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Бирюковой Е.А. от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 9 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

    Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Октябрьского районного суда города Саратова, а подлежит направлению по подведомственности в Энгельский районный суд Саратовской области по следующим основаниям:

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления № и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Бирюковой Е.А. от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 9 статьи 15.23.1 КоАП РФ видно, что местом совершения административного правонарушения, является адрес: <адрес>

Таким образом, рассмотрение данного материала не относится к компетенции Октябрьского районного суда города Саратова, а подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

определил:

    Направить жалобу Онучина С.А. действующего на основании доверенности в интересах Васильева П.В. на постановление № и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Бирюковой Е.А. от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 9 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья подпись                          Р.В. Рыбаков