Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23230/2018 от 31.05.2018

Судья: Сурин А.А. дело №33-23230/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Назаренко О.Н.,

Судей Олькова А.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года, которым постановлено: иск Мороз Р.В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично;

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года, иск Мороз Р.В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Мороз Радмилы Вячеславовны сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, компенсация морального вреда -<...> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений - <...> копеек, а всего <...> рублей 38 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственная пошлина в размере <...>) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице представителя по доверенности Пугачева Г.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не выполнил одну из главных своих обязанностей, предусмотренных законодательством об ОСАГО, а именно - не представил поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> государственные регистрационный номер <...>, принадлежащего Мороз Р.В. и «<...>», государственные регистрационный номер <...> под управлением Мирошниченко Т.А., которая была признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 25.07.2016 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО ПРОМИНСТРАХ» по договору ОСАГО, полис <...>

25.11.2016 года истец направил по средствам «Почта России» в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявление о выплате страхового возмещения, приобщив документы необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.45).

29.11.2016 года страховой компанией на имя Мороз Р.В. было направлено
письмо с предложением предоставить необходимые для выплаты страхового
возмещения документы, а также предоставить транспортное средство на
осмотр, вследствие не предоставления истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику, страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату по страховому случаю и имеет право вернуть заявление и документы, предоставленные ранее (л.д.38).

Мороз Р.В. обратилась к независимому эксперту ИП Доронину А.И., согласно его экспертного заключению № <...> от 07.09.2016 года, выполненного стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<...> государственные регистрационный номер <...> учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

Расходы истца по оценке услуг оценщика составили <...> руб. (л.д. 15).

06.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная
претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение, а также
расходы по оплате независимого эксперта.

Но требования, изложенные в досудебной претензии, не были исполнены, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 29.07.2017 года, в связи с ходатайством представителя истца, по делу было назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Оценка имущества» (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Оценка Имущества» № 148 от 15.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А574Е0123 с учетом износа, соответствующих обстоятельствам происшествия, произошедшего 25 июля 2016 года с учетом положений «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 100 900 рублей.(л.д.66-92).

Установить экспертным путем причины возникновении повреждений рычага поперечного левого, стойки амортизатора передней левой, кулака поворотного левого, колесного подшипника переднего левого, ступицы переднего левого колеса, тяги поперечной левой, наконечника поперечной тяги левой автомобиля Ford Focus г/н А 574 ЕО 123 регион, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

Повреждения диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, переднего бампера, подкрылка переднего левого крыла, спойлера переднего бампера автомобиля <...> г/н <...> регион, которые указанные в акте осмотра №<...> от 15.08.2016 года, выполненном ИП Дорониным А.И., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.07.2016 года, произошедшего в <...> с участием автомобиля марки <...> г/н <...> регион.

Установить наличие, либо отсутствие повреждений рычага поперечного левого, стойки амортизатора передней левой, кулака, поворотного левого, колесного подшипника переднего левого, ступицы переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, тяги поперечной левой, наконечника поперечной тяги левой, которые указанные в акте осмотра № 620-16 от 15.08.2016 года, выполненном ИП Дорониным А.И., не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами ООО «НЭК «Оценка Имущества» № <...> 15.09.2017,поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, предусмотренных ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые бы опровергали представленные истцом доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «НЭК «Оценка Имущества» № 148 от 15.09.2017 не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств недостоверности использованных экспертом данных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Данное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом в соответствии с законодательством РФ. Документы, подтверждающие, квалификацию эксперта представлены истцом в материалы дела.

В экспертном заключении указано, что оно подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судом первой инстанции, в связи с возражениями ответчика, был допрошен эксперт Журавский P.M., который показал, что он проводил трасологическое исследование на основании имеющихся материалов дела, в том числе административного материала. Его выводы носят вероятностный характер, в связи с тем, что на осмотр ему не были предоставлены транспортные средства, участвующие в ДТП. Повреждения ходовой части были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, так как указаны в акте дефектовки.

Допрошенный в качестве эксперта Гущин К.А. в судебном заседании показал, что при вычислении стоимости восстановительного ремонта он полагался на заключение эксперта-трасолога, перечисленные в акте дефектовки, заказ- наряде, который не подписан заказчиком, повреждения были включены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Не доверять показаниям экспертам Журавского P.M., Гущина К.А. оснований у суда не имеется. Их заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентными лицами, имеющими продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из требований ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учтя разъяснения данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Мороз Р.В. страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере <...> руб. 00 коп.,

Кроме того, у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в данном случае отказ в выплате страхового возмещения противоречил нормам материального права, при этом в добровольном досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <...> руб. <...> руб. / 2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом данного требования закона, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что Мороз Р.В. не исполнила свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не состоятельны, по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» в установленный законом срок обращалось к Мороз Р.В. с требованием предоставить доступ для осмотра, поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в суд первой инстанции представлены письма от 29.11.2016 года, 13.02.2017 года, направленные в адрес Мороз Р.В. с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, а также недостающие документы (л.д.38-41).

Однако, сведений о получении Мороз Р.В. данных извещений, суду не представлено.

Кроме того, в своем заявлении о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 28.11.2016 года Мороз Р.В. просит организовать осмотр транспортного средства (л.д.10).

Однако представитель страховой компании на осмотр не явился, в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок осмотр транспортного средства не произвел.

Ввиду того, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший в силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО сам обратился за экспертизой.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы ответчика ссылающегося на непредставление истцом транспортного средства для осмотра.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходы расходов по оплате услуг оценщика взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>