Решение по делу № 33-5020/2019 от 28.05.2019

Судья Чеча И.В. Дело № 33-5020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Озерова А.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоколЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-1», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-2», Журловой О.Ю., Поздникиной И.П. , Наховой Л.В. , Манжелееву П.И. , Иванченко С.Г. , Белопахову Д.А. , Нестеровой Л.П. , Румянцевой С.Е., Долговой Г.В., Зелепукину Д.В. , Кузьминой О.А. , Кузнецову М.Д. , Харитонову М.А. , Мамыкиной Л.Е. , Везикко Н.В. , Емельяновой Е.А. , Добролюбовой Н.В. , Архиповой Е.Х., Сычу А.И. , Фомину М.Н. , Рябоконь Т.И. , Молодкиной Л.С. , Петриченко А.С. , Ферафонтову С.В. , Юшкову Д.В. , Грибцовой А.В. , Коноваловой Н.С. , Османову Ш.К. , Османовой С.Б. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Османовой М.Ш. , Османовой П.Ш. , Малово Е.А. , Гатиятуллиной С.Б. , Петриченко И.В. , Борщеву О.А. , Кравцовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоколЭнерго» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетврения.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца Иргискиной Д.С., поддержавшей жалобу, представителя ООО «Домострой-1» Командирова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СоколЭнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Домострой-1», ООО «Домострой-2», Журловой О.Ю., Поздникиной И.П., Наховой Л.В., Манжелееву П.И., Иванченко С.Г., Белопахову Д.А., Нестеровой Л.П., Румянцевой С.Е., Долговой Г.В., Зелепукину Д.В., Кузьминой О.А., Кузнецову М.Д., Харитонову М.А., Мамыкиной Л.Е., Везикко Н.В., Емельяновой Е.А., Добролюбовой Н.В., Архиповой Е.Х., Сычу А.И., Фомину М.Н., Рябоконь Т.И., Молодкиной Л.С., Петриченко А.С., Ферафонтову С.В., Юшкову Д.В., Грибцовой А.В., Коноваловой Н.С., Османову Ш.К., Османовой С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Османовой М.Ш. и Османовой П.Ш., Малово Е.А., Гатиятуллиной С.Б., Петриченко И.В., Борщеву О.А., Кравцовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что ООО «СоколЭнерго» на основании договора аренды от 01 января 2014 года является арендатором недвижимого имущества: сооружение, назначение: нежилое, состоящее из: литер I – водопровод протяженностью 5716 м, литер Е – нежилые помещения общей площадью 203,8 кв.м, расположенные в нежилом здании общей площадью 203,8 кв.м, водоснабжение и водоотведение, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>. Собственником данного недвижимого имущества является ООО «ЭнергоКомплекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 декабря 2013 года кадастровый №, год постройки согласно техпаспорту – 1989.

ООО «СоколЭнерго» является организацией, поставляющей техническую воду потребителям садовых товариществ на территории п. Зональный, на основании договоров на водоснабжение технической водой для полива земельного участка (садов и огородов).

Истец указывает, что ООО «Домострой-1» произведены работы по межеванию и застройке земельного участка на территории п. Зональный непосредственно над трассами трубопровода, находящегося в эксплуатации ООО «СоколЭнерго».

В результате строительства п. Образцово поврежден либо демонтирован участок водопроводной трубы, в связи с чем эксплуатация трубопровода в настоящее время невозможна. Доступ представителям ООО «СоколЭнерго» для проверки и устранения причин отсутствия водоснабжения на территорию п. Образцово закрыт.

В адрес ООО «СоколЭнерго» на основании жалоб садоводческих товариществ, не получающих воду, прокуратурой Волжского района города Саратова внесено представление от 02 июля 2018 года об устранении нарушений действующего законодательства, обеспечении подачи холодного водоснабжения в соответствии с условиями договорных отношений, устранении причин и условий им способствовавших.

Во исполнение указанного представления истцом совместно с представителем прокуратуры района Батуровой Д.Д. произведено испытание на прочность и герметичность трубопровода, в ходе которого установлено, что на участке трубопровода на территории п. Образцово имеется заглушка. Также установлено, что на территории п. Образцово имеется разрыв трубопровода.

Данные факты зафиксированы в акте о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 18 июля 2018 года.

Также обнаружена заглушка на трубопроводе, установленная перед территорией п. Образцово, которая демонтирована ООО «СоколЭнерго» и установлена запорная арматура. По результатам пробного пуска водоснабжения установлено, что после открытия задвижки перед территорией п. Образцово вода пошла по трубе в сторону поселка, однако через поселок вода не прошла, до СНТ «Лесовик», СТ «Колокольчик», СНТ «Волжанка-93», СНТ «Гидрант» вода не дошла. После открытия задвижки на трубе, ведущей в сторону СНТ «Сорговик», вода пошла по трубе, однако до точки разбора в СНТ «Сорговик» вода не дошла, что подтверждается соответствующими актами.

ООО «СоколЭнерго» обращалось в адрес собственников объектов недвижимого имущества в п. Образцово с просьбой допустить на свои земельные участки представителей истца для проведения проверки работы напорного трубопровода, однако доступ не был обеспечен. Полагает, что собственниками недвижимого имущества на территории п. Образцово нарушено право пользования ООО «СоколЭнерго» принадлежащим ему на праве аренды сооружением – водопроводом протяженностью 5716 м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «СоколЭнерго» просило устранить препятствия в пользовании имуществом – сооружением, назначение: нежилое, состоящим из: литер I – водопровод протяженностью 5716 м, инвентарный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем обязания ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ ООО «СоколЭнерго» к указанному имуществу, проходящему под объектами недвижимого имущества ответчиков, для производства работ по ремонту водопровода и восстановлению водоснабжения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года исковые требования ООО «СоколЭнерго» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО «СоколЭнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указывает на свое несогласие с заключением судебной экспертизы, так как не были проведены сплошные вскрышные работы по установлению местонахождения принадлежащего им трубопровода.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «ЭнергоКомплекс» на основании договора купли-продажи от 23 октября 2013 года является собственником объекта недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 06 декабря 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на данный объект, изготовленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 16 марта 2012 года, а также кадастрового паспорта следует, что адресом сооружения является «от насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, его использование – «комплекс объектов недвижимости», назначение – «водоснабжение и водоотведение», год ввода в эксплуатацию – 1989, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, – №. В его состав входит нежилое здание литер Е общей площадью 214,6 кв.м, а также (как указывает истец) литер I – водопровод протяженностью 5716 м.

Технический паспорт содержит ситуационный план объекта, на нем отражено нежилое здание литер Е вблизи Волгоградского водохранилища, от которого имеется отвод трубопровода, в том числе в направлении ЦДК, СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант».

На основании договора аренды от 01 января 2014 года, заключенного между ООО «ЭнергоКомплекс» (арендодатель) и ООО «СоколЭнерго» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - сооружение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого здания литер Е общей площадью 214,6 кв.м, литер I – водопровод протяженностью 5716 м.

С учетом вида использования данного комплекса объектов недвижимости, его назначения «водоснабжение и водоотведение» ООО «СоколЭнерго» на основании договора от <дата>, заключенного с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, принял в пользование участок Волгоградского водохранилища в границах определенных в договоре.

Между ООО «СоколЭнерго» как ресурсоснабжающей организацией и СНТ «Волжанка-93», СНТ «Гидрант», СТ «Колокольчик», СНТ «Лесовик», СНТ «Сорговик» заключены договоры на водоснабжение технической водой для полива земельного участка (садов и огородов) от 18 апреля 2015 года, которые как указывает сторона истца, являются действующими и подлежат исполнению на согласованных сторонами условиях.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате строительства п. Образцово неустановленными лицами поврежден либо демонтирован участок водопроводной трубы, являющейся составной частью литера I – водопровода протяженностью 5716 м, в связи с чем дальнейшая эксплуатация всего трубопровода по его прямому назначению и исполнение условий вышеуказанных договоров на водоснабжение технической водой для полива стали невозможны.

По причине отсутствия водоснабжения указанных садоводческих товариществ с начала дачного сезона 2018 года в адрес ООО «СоколЭнерго» прокуратурой Волжского района города Саратова вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства от 02 июля 2018 года с требованием обеспечить подачу холодного водоснабжения в соответствии с условиями договорных отношений, устранить причины и условия, им способствующие.

Также в обоснование исковых требований истец ссылался на акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 18 июля 2018 года, которым установлено, что на участке трубопровода на территории п. Образцово имеется заглушка и разрыв трубопровода.

В акте от 21 июля 2018 года о результатах пробного пуска водоснабжения зафиксировано, что «после открытия задвижки перед территорией п. Образцово вода пошла по трубе в сторону поселка. Через поселок вода по трубе не пошла. До СНТ «Лесовик», СТ «Колокольчик», СНТ «Волжанка-93», СНТ «Гидрант» вода не дошла. После открытия задвижки на трубе, ведущей в сторону СНТ «Сорговик», вода пошла по трубе, но до точки разбора в СНТ «Сорговик» вода не дошла».

В связи с этим ООО «СоколЭнерго» полагало, что собственниками недвижимого имущества на территории п. Образцово нарушено их право пользования принадлежащим на праве аренды сооружением – водопроводом протяженностью 5716 м., что непосредственно явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимавшие участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчики как лично, так и через своих представителей факт установки заглушки, демонтажа фрагмента трубопровода или иное повреждение трубопровода оспаривали, в том числе оспаривали факт прохождения через территорию п. Образцово указанного и истцом трубопровода.

С учетом позиции ответчиков, с целью определения фактического местонахождения сооружения, его характеристик, факта повреждения на основании ходатайства стороны истца судом назначалась землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам №.

По результатам проведения натурного исследования, изучения материалов дела и дополнительно предоставленных сторонами материалов, экспертами дано заключение № 2573 от 04 марта 2019 года, из выводов которого следует, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в том числе по причине отсутствия технической документации на сооружение – трубопровод. Экспертами определено фактическое местоположение 4-х выявленных фрагментов исследуемого трубопровода, установлено их взаимное расположение – отдельно друг от друга в пределах различных земельных участков, однако в границах общего кадастрового квартала №.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО48 выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе о причинах невозможности дачи ответа на все поставленные судом вопросы. Пояснил, что метод проведения сплошных вскрышных работ без предоставления полной технической документации на сооружение – водопровод с точным указанием его местонахождения не позволит ответить на все поставленные судом вопросы, поскольку в результате работ могут быть повреждены иные подземные коммуникации, а также невозможно разграничить несколько коммуникаций различного вида использования при их близком расположении.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку оно мотивировано, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение экспертизы, истцом представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо новых документов, которые не были исследованы экспертами при проведении экспертизы, истцом не представлено, оснований для проведения сплошных вскрышных работ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, на основании ст. ст. 209, 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании указанным в иске имуществом (водопровод протяженностью 5716 м) не имеется, поскольку стороной истца не предоставлено суду соответствующих допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта установки ответчиками заглушки, демонтажа фрагмента трубопровода или иного повреждения рассматриваемого трубопровода, равно как и прохождения указанного трубопровода истца по территории п. Образцово.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая на наличие препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом со стороны ответчиков, истец соответствующих допустимых, достоверных и достаточных доказательств данным обстоятельствам не предоставил.

Как следует из кадастрового паспорта сооружения, оно находится в границах земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № предоставлен ООО «ЭнергоКомплекс» Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области на основании договора аренды от 18 марта 2016 года сроком на 49 лет. Участок имеет площадь 1486 кв.м, разрешенное использование – сооружение сельскохозяйственного назначения.

Однако, как следует из выводов судебной экспертизы, установленное экспертами фактическое местоположение 4-х выявленных фрагментов исследуемого трубопровода находится в границах кадастрового №, то есть в ином месте, чем это указано в технической документации на объект, и за пределами предоставленного ООО «ЭнергоКомплекс» земельного участка.

Истребованные судом техническая документация и копия материалов дела правоустанавливающих документов в отношении рассматриваемого объекта – сооружения, назначение: нежилое, состоящее из: литер I – водопровод протяженностью 5716 м, также не содержит достоверных сведений о месте расположения спорного водопровода, в том числе о его прохождении через территорию п. Образцово, на территории которого расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие физическим лицам – ответчикам по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются обоснованными, сделаны на основании оценки всех представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоколЭнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи