Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9483/2015 от 23.04.2015

Судья – Надрага В.Л. дело № 33-9483/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В., Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» по доверенности Стратович Т.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амичба < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование сослался, что 11 августа 2014 года по вине водителя Князчян А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Князчян А.А. застрахована в Страховой группе «Альфа Страхование» согласно полису серия <...>, а его гражданская ответственность - в СОАО «ВСК» согласно полиса <...>. 15 сентября 2014 года СОАО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере <...> рублей, размер ущерба при этом был определен страховой компанией самостоятельно. С определенным СОАО «ВСК» размером ущерба не согласен, поскольку, согласно результатов независимой оценки, сумма ущерба с учетом износа составила <...> рублей. Обращение к ответчику оставлено без внимания. Просит взыскать с СОАО «ВСК»: <...> рубля - ущерб, причиненный в результате ДТП; <...> рублей - неустойка (120000*1%*6 день (с 20 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года); <...> рублей - затраты по экспертному заключению; <...> рублей - затраты на юридические услуги; 30000 рублей - компенсация морального вреда.

Представитель Амичба О.Р. по доверенности Гончаров Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Стратович Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2015 года исковое заявление Амичба О.Р. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Амичба О.Р. взыскано: страховое возмещение в размере <...> рубль; сумма неустойки в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Стратович Т.В. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2014 года в 10 часов 30 минут водитель автомобиля Князчян А.А. допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> государственный номер <...>, в результате чего последний получил механические повреждения.

В отношении водителя Князчян А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Князчян А.А., согласно полису, страхована в Страховой группе «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Амичба О.Р., согласно полиса, застрахована в Страховой компании «ВСК».

15 сентября 2014 года СОАО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно выводов экспертизы, выполненной ООО «АвтоГарант» №00428 от 20 октября 2014 года, стоимость ремонтных работ и запасных частей на восстановление автомобиля <...> государственный номер <...>, принадлежащий Амичба О.Р. после ДТП составляет <...> рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа <...> рублей.

06 ноября 2014 года истцом была направлена по почте претензия к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако в установленный срок ответчик данное возмещение не произвел.

На основании указанного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Амичба О.Р. исковых требований к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей является правомерным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в сторону которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 155000 рублей определен судом без учета сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в размере <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2015 года подлежит изменению в части оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» по доверенности Стратович Т.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2015 года изменить.

Снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Амичба < Ф.И.О. >11, до <...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: