Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-456/2011 от 24.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аулова Т.С. Дело № 33-456/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Малык М.А. и ее представителя Медведева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2010 года, по которому отменен приказ МУП «Центр жилищных расчётов» МО ГО «Воркута» № от 13.08.2010г., которым Малык М.А. уволена с 26.07.2010г. по ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

МУП «Центр жилищных расчётов» МО ГО «Воркута» в лице Конкурсного управляющего Русских И.А. обязан рассмотреть и удовлетворить заявление Малык М.А. от 18.11.2009года об увольнении ее по собственному желанию.

Взыскана с ликвидационной комиссии МУП «Центр жилищных расчётов» МО ГО «Воркута» в пользу Малык М.А. компенсация морального вреда в размере ....

Взыскана с ликвидационной комиссии МУП «Центр жилищных расчётов» МО ГО «Воркута» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малык М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малык М.А. работала в МУП «Центр жилищных расчетов города Воркуты» с 11.04.2003 года, в качестве ... с 1 января 2007 года, приказом от 22 мая 2009 года была уволена по подпункту ... ст. 81 ТК РФ .... Решением Воркутинского городского суда от 18.11.2009г. восстановлена на работе в МУП «ЦЖР» с 22.05.2009г., в ее пользу взыскана оплата вынужденного прогула за период с 23.05.2009г. по 18.11.2009г. включительно. 23.07.2010г. истицу ознакомили с приказом о восстановлении на работе, приказом от 13.08.2010г. ответчик вновь уволил истицу ... с 26.07.2010г.

Не согласившись с увольнением, 7.09.2010 г. Малык А.А. обратилась в Воркутинский городской суд с иском к ликвидационной комиссии МУП «Центр жилищных расчётов» МО ГО «Воркута», просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 13.08.2010г. № об увольнении ...; признать противозаконным факт несвоевременного восстановления истицы на работе с 22.05.2009 года приказом от 23.07.2010г. №; признать обязанность ответчика рассмотреть и удовлетворить заявления истицы об увольнении, поданные ответчику в период с 18.11.2009года; обязать ответчика уволить истицу по ликвидации организации с 09.06.2010 года с предоставлением всех предусмотренных действующим законодательством гарантий и льгот; обязать ответчика начислить и выплатить истице среднемесячный заработок за весь период незаконной задержки выдачи трудовой книжки по 13.08.2010 года; взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб.

30.07.2010года истица представила в Воркутинский городской суд исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика в связи с противозаконной задержкой оформления восстановления на работе с 22.05.2009г. и задержкой выдачи трудовой книжки оплату вынужденного прогула с 19.11.2009г. по дату выдачи трудовой книжки с начислением индексации, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего в сумме ... руб.; возложении на ответчика обязанности оформить увольнение в связи с ликвидацией предприятия с 09.06.2010г.; взыскании дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ; денежной компенсации ежегодного отпуска за период с 23.05.2009г. по 08.08.2010г. в сумме ... руб.; взыскании выходного пособия в связи с увольнением с 09.06.2010г. по ликвидации организации в сумме ... руб., обязании выплачивать средний заработок в связи с увольнением по ликвидации организации, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Дела по искам МалыкМ.А. к ликвидационной комиссии МУП «Центр жилищных расчётов» МО ГО «Воркута» объединены в одно производство.

В судебном заседании истица и ее представитель отказались от требований о взыскании с ответчика в связи с противозаконной задержкой оформления восстановления на работе с 22.05.2009г. и задержкой выдачи трудовой книжки оплаты вынужденного прогула с 19.11.2009г. по дату выдачи трудовой книжки с начислением индексации, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего в соответствии с расчетом в сумме ... руб. и взыскании денежной компенсации ежегодного отпуска за период с 23.05.2009г. по 08.08.2010г. в сумме ... руб. В данной части отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В остальной части истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Малык М.А. и ее представитель Медведев А.А. просят решение суда в части обязания ответчика рассмотреть и удовлетворить заявление истца об увольнении по собственному желанию отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что судом необоснованно не учтены те обстоятельства, что в период до 23.07.2010 года ответчик злостно не исполнял решение Воркутинского городского суда от 18.11.2009 г. о восстановлении Малык М.А. на работе, игнорировал ее заявления об увольнении в связи с ликвидацией организации, хотя в этот период истица нигде не работала, будучи 09.06.2010 г. уволенной из другой организации, а также незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Коми № от 24.12.2009г. МУП «Центр жилищных расчётов» МО ГО «Воркута» признан несостоятельным банкротом. Открыта процедура банкротства - конкурсное производство, отчёт конкурсного управляющего МУП «Центр жилищных расчётов» МО ГО «Воркута» назначен на 21.12.2010г.

Решением Воркутинского городского суда от 30.08.2010г. установлено, что после увольнения Малык М.А. 22.05.2009г. ... из Центра жилищных субсидий города Воркуты она состояла в трудовых отношениях с ООО «Тепловые сети Воркуты» с 17.07.2009года в должности ..., откуда была уволена приказом директора от 09.06.2010 года № по ... ст. 81 Трудового кодекса РФ ....

18.11.2009г. истица обратилась с заявлением к председателю ликвидационной комиссии МУП ЦЖР Смирнову В.Ю., в котором просила уволить ее по собственному желанию с 18.11.2009 года, однако приказы о восстановлении на работе и увольнении ее с работы изданы не были. 27.04.2010 г. Малык М.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, просила признать аннулированным заявление от 18.11.2009 г. об увольнении по собственному желанию.

Впоследствии 07.06.2010г., 23.07.2010г., 26.07.2010 г., 12.08.2010 г. она неоднократно обращалась с заявлениями, в которых просила уволить ее в связи с ликвидацией предприятия.

23.07.2010 г. приказ об увольнении Малык М.А. был отменен и она была восстановлена на работе с 22.05.2009г. Приказом ответчика № от 13.08.2010г. Малык М.А. уволена с 26.07.2010г. по ... ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием издания приказа послужил невыход истцы на работу с 27.07.2010г. по 13.08.2010г., о чём составлены соответствующие акты.

13.08.2010г. истица ознакомилась с приказом об увольнении и ей была выдана на руки трудовая книжка.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Установив, что Малык М.А. после предыдущего увольнения ее с работы состояла в трудовых отношениях с другой организацией, сразу после вынесения решения суда о восстановлении на работе 18.11.2009г. обратилась к председателю ликвидационной комиссии МУП ЦЖР с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с ней не мог быть расторгнут в связи с ..., поскольку после подачи заявления об увольнении в связи с невозможностью продолжения ею работы истец подлежала увольнению по собственному желанию в срок, указанный в ее заявлении.

При таких обстоятельствах, а также исходя из заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанность рассмотреть и удовлетворить заявления истицы об увольнении, поданные ответчику в период с 18.11.2009года, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность принять и рассмотреть заявление истицы от 18.11.2009года об увольнении Малык М.А. из МУП «ЦЖР» МО ГО «Воркута» по собственному желанию.

Правилен и вывод суда об отказе в удовлетворении требования Малык М.А. о рассмотрении и удовлетворении ее последующих заявлений об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, об увольнении истицы по ликвидации МУП «Центра жилищных расчетов» МО ГО «Воркута» с 09.06.2010 года с предоставлением всех предусмотренных действующим законодательством гарантий и льгот, выплате среднемесячного заработка за весь период незаконной задержки выдачи трудовой книжки по 13.08.2010 года, взыскании дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, взыскании выходного пособия в связи с увольнением с 09.06.2010г. по ликвидации организации в сумме ... руб., обязании выплачивать средний заработок в связи с увольнением по ликвидации организации.

Увольнение в связи с ликвидацией предприятия предполагает инициативу администрации и определенный порядок, без соблюдения которого такое увольнение невозможно, в данном случае еще и в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое подлежало обязательному удовлетворению. Продолжать трудовые отношения с ответчиком истец отказалась, как в тот период, когда она находилась в трудовых отношениях с иным работодателем, так и в период с 09.06.2010г., когда Малык М.А. нигде не работала, будучи уволенной и вновь восстановленной по решению суда от 30.08.2010г. в ООО «Тепловые сети Воркуты».

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд правильно признал, что ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, а Малык М.А. в период со дня ее восстановления на работе решением от 18.11.2009г. не была лишена возможности трудиться, так как работала и получала заработную плату в ООО «Тепловые сети Воркуты», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки.

Изложенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и являются правильными.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малык М.А. и ее представителя Медведева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: