Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2017 ~ М-886/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-873/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                      23 августа 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи              Сидорука К.К.

    при ведении протокола секретарем                 Юхимук О.В.

    с участием:

    ответчика             Мкртумяна В.С.

    его представителя на основании ст. 53 ГПК РФ        Кривошееву И.Е.

    третьего лица            Парфенова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаевой Н.В. к Мкртумяну В.С. и Семенову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Качаева Н.В. обратилась в суд с иском к Мкртумяну В.С. и Семенову И.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль Hyundai SM 2011 года выпуска с VIN №

Согласно иску 25 декабря 2013 года по поручению истца третье лицо Парфенов В.Г. передал ответчику Мкртумяну В.С. данный автомобиль для реализации, о чем имеется расписка.

Ответчик не вернул транспортное средство, распорядился им по своему усмотрению. В настоящее время владельцем автомобиля является Семенов И.В., однако деньги за продажу транспортного средства истцу не переданы.

Извещенные надлежащим образом истец и ответчик Семенов И.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Мкртумян В.С. и его представитель на рассмотрении иска настаивали, против его удовлетворения в части заявленных требований к Мкртумяну В.С. возражали. В обоснование своих возражений пояснили, что данный ответчик действительно получил вышеуказанный автомобиль для его доставления из г. Сочи в г. Краснодар для передачи другому лицу. В тот же день автомобиль был доставлен в г. Краснодар, где был передан брату ответчика Мкртумяна В.С. Более данный ответчик автомобиль не видел, о его судьбе ничего не знает. Поскольку истец знал о выбытии у него автомобиля, срок исковой давности по предъявленному требованию истек.

Третье лицо Парфенов В.Г. считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что действительно по просьбе дочери передал автомобиль Мкртумяну В.С., который написал расписку. После этого, деньги за автомобиль ни ему, ни дочери не передавались, хотя до настоящего времени они рассчитывали, что ответчик вернет им или машину, или деньги за нее.

        Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом, определил рассмотреть его в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец являлась собственником вышеуказанного автомобиля, что следует и копии ПТС.

25 декабря 2013 года автомобиль передан по просьбе истца третьим лицом ответчику Мкртумяну В.С., из пояснений которого следует, что он отвез ее в г. Краснодар, передал своему брату и более ничего об этом имуществе не знает. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебных заседаниях по делу.

С 29 января 2014 года и по настоящее время владельцем автомобиля является ответчик Семенов И.В., что следует из ответа ГИБДД по Динскому району Краснодарского края.

Поскольку суд рассматривает дело исходя из тех доказательств, которые имеются в деле, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, в обоснование исковых требований или возражений, лежит на соответствующих сторонах по делу, суд считает изложенные факты установленными.

При этом, из расписки от 23 декабря 2013 года о получении Мкртумяном В.С. автомобиля следует, что он получил его для последующей продажи, однако данное обязательство не исполнил, чего сам не отрицал в судебном заседании. Более того, он пояснил, что не собирался самостоятельно продавать транспортное средство.

При таких обстоятельствах в силу ст. 302 ГК РФ истец вправе требовать возвращения вышеуказанного автомобиля даже у добросовестного приобретателя, поскольку имущество фактически выбыло из владения истца помимо его воли, а именно под влиянием обмана со стороны ответчика Мкртумяна В.С.

Учитывая, что в настоящее время приобретателем имущества является ответчик Семенов И.В., суд считает возможным удовлетворить иск в части истребования из его владения вышеуказанного автомобиля.

Поскольку истец не доказал факта владения в настоящее время спорным транспортным средством Мкртумяном В.С., исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд не считает возможным согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих конкретную дату, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав выбытием из ее владения автомобиля. При этом, представитель истца в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что и в настоящее время рассчитывает, что ответчик вернет им или машину, или деньги за нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ Hyundai SM 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░ VIN №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                   ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░