Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2022 ~ М-107/2022 от 11.01.2022

УИД: 58RS0027-01-2022-000142-89

Дело №2-615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Синдяева Дениса Анатольевича к Зацепиной Ольге Петровне и Зацепину Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Синдяев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО6 и Зацепиной О.П. 28.07.2020 г. был заключен договор займа, по которому ФИО6 передала Зацепиной О.П. 6000000 руб. на условиях возврата до 28.07.2021 г. П.6 договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение возврата денежных средств в обусловленные договором сроки. Размер неустойки за период с 28.07.2021 г. по 23.12.2021 г. составляет 945926,20 руб. 22.09.2021 г. между ФИО6 и Синдяевым Д.А. заключен договор уступки прав по названному договору, истец принял требование получить от Зацепиной О.П. в собственность денежные средства, которые она обязана уплатить, в том числе в качестве начисленных и неуплаченных штрафных санкций (пеней). 15.12.2021 г. между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому Зайцев М.В. обязался отвечать перед Синдяевым Д.А. за исполнение Зайцевой О.П. обязательств по договору займа от 28.07.2020 г. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательство по указанному договору займа. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за период с 28.07.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 945926,20 руб., а также взыскивать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств (сумму займа и процентов), начиная с 24.12.2021 г. и по день фактического возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12569 руб.

В судебное заседание истец Синдяев Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки неизвестны, его представитель по доверенности Синицын А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, указав, что неустойку они начисляют на основной долг и последний платеж процентов, ранее эти суммы по судебным решениям не взыскивались (были взысканы основной долг, проценты, неустойка за иной период). Считает, что оснований для снижения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, не имеется.

Ответчики - Зацепин М.В. и Зацепина О.П. - просили снизить размер заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, не отрицали наличие задолженности по договору (они взяли деньги на ремонт помещения, но дело развить не получилось), не оспаривали расчет неустойки истца, согласованный в договоре ее размер, но считают, что умышленная позиция истца ведет к увеличению неустойки: он не давал снимать обременение, что делало продажу объекта невозможной, хотя это могло бы привести к уплате основного долга и раньше; представитель Зацепиной О.П. по ордеру Маркелова М.С. поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрен договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующего договора займа и расписки, что 28.07.2020 г. между ФИО6 и Зацепиной О.П. (ответчик по делу) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставила Зацепиной О.П. денежные средства в размере 6000000 руб. под 1,9 % от суммы займа в месяц, а ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее 28.07.2021 г. и уплачивать на нее указанные проценты не позднее 28 числа согласно графику платежей, определенному в п.5 Договора.

П.6 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки: указано, что в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Зацепиной О.П. не оспаривалось, что свои обязательства по возврату основного долга и процентов она исполняла ненадлежащим образом, что привело к обращениям займодавца в суд, по результатам которых Октябрьским районным судом г.Пензы 26.05.2021 г. (дело №2-1359/2021) и 06.09.09.2021 г. (дело №2-2062/2021) утверждены мировые соглашения, по которым Зацепина О.П. обязалась выплатить ФИО6 сумму основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойку, до настоящего времени ее обязательства в полном объеме не исполнены.

Как следует из представленного в материалы дела в копии договора уступки требования (цессии) 22.09.2021 г. Синдяев Д.А. (истец по делу) приобрел у ФИО6 право требования получения от Зацепиной О.П. в собственность денежных средств, которые должник обязан уплатить наряду с прочим в качестве начисленных и неуплаченных штрафных санкций (пеней) за пользование суммой займа по договору займа от 28.07.2020 г.

В судебном заседании также установлено, следует из представленного в материалы дела договора поручительства №1 от 15.12.2021 г., что Зацепин М.В. (ответчик по делу) обязался отвечать перед Синдяевым Д.А. за исполнение Зацепиной О.П. обязательств по договору займа от 28.07.2020 г., в том числе по уплате пени (п.1.1, п.1.2).

Таким образом, Зацепин М.В. несет солидарную с Зацепиной О.П. ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от 28.07.2020 г., в том числе в части уплаты пени, указанной в п.6 Договора займа.

Как указано выше, сумма основного долга и процентов по последнему платежу (т.е. на общую сумму 6000000+348498=6348498 руб.) в установленный срок (28.07.2021 г.) не была возвращена, в связи с чем истец начисляет Заемщику в соответствии с п.6 Договора неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов на указанную сумму за период с 28.07.2021 г. по 23.12.2021 г. (как истец просит в иске; ранее по судебным решениям неустойка на указанные суммы взыскана не была).

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный им в иске период составляет 945926,20 руб. (6348498*149*0,1%), данный расчет суд находит правильным, основанным на условиях договора, он не оспорен и ответчиками, однако, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки и на последующий период, сумма неустойки должна быть определена на момент вынесения решения (т.е. 03.02.2022 г.); кроме того, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Так, размер неустойки только на сумму основного долга за период с 28.07.2021 г. по 03.03.2022 г. (день вынесения решения) составит 6000 000 *0,1 %*219 дней=1314000 руб., что, по убеждению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая, что исходя из двукратного размера ключевой ставки России размер неустойки на сумму основного долга за этот период составляет 558246,58 руб., суд считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков на день вынесения решения, суммой 400000 руб., считая такой размер для физических лиц обоснованным, позволяющим учесть последствия нарушения обязательства, доводы обеих сторон, то, что вышеуказанный размер неустойки был согласован сторонами, не препятствует ее снижению судом.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить и размер неустойки, подлежащей начислению на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 04.03.2022 г. по день возврата денежных средств, установив по вышеуказанным основаниям ее размер исходя из однократной ключевой ставки Банка России (учитывая ее размер в настоящее время) за соответствующие периоды.

Доводы ответчиков об умышленном злоупотреблении истцом своим правом, приводящим к увеличению неустойки, доказательствами не подтверждены.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 12659 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синдяева Дениса Анатольевича к Зацепиной Ольге Петровне и Зацепину Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зацепиной Ольги Петровны и Зацепина Максима Викторовича солидарно в пользу Синдяева Дениса Анатольевича неустойку за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 28.07.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 400 000 рублей.

Взыскивать с Зацепиной Ольги Петровны и Зацепина Максима Викторовича солидарно в пользу Синдяева Дениса Анатольевича неустойку (пени) за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа исходя из однократной ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств (сумма займа и процентов за пользование займом) по договору займа от 28.07.2020 года, начиная с 04.03.2022 г. и по день возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Заепиной Ольги Петровны и Зацепина Максима Викторовича солидарно в пользу Синдяева Дениса Анатольевича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 12659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2022 года.

Председательствующий