Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2012 ~ М-1427/2012 от 10.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 сентября 2012 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Волкова В.П.,

представителей ответчика - ООО «Викинги Сервис» - Авдеевой Н.А., Классина К.О., Семеновой Ю.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1416/2012 по иску Волкова В. П. к ООО « Викинги Сервис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Викинги Сервис», требуя взыскать с ответчика:

- уплаченные по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей и 1400 рублей соответственно;

- 31000 рублей в возмещение убытков, связанных с приобретением топливного насоса высокого давления;

- 10000 рублей в возмещение убытков, связанных с транспортировкой автомобиля для ремонта у ответчика и обратно;

- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественным ремонтом автомобиля (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, пояснив следующее. У него в собственности имеется автомобиль Н, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. №. В ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля из-за заправки некачественным топливом вышел из строя топливный насос высокого давления (далее - ТНВД). По поводу этой поломки в ДД.ММ.ГГГГ обращался на автосервис, расположенный на территории <адрес>, на котором ремонтируют автомобили ВАЗ. Сотрудники сервиса, осмотрев автомобиль, сообщили, что неисправен ТНВД, не качает топливо, отремонтировать его не брались. Он через Интернет вышел на Малькова С.Л., выслал ему переводом 31000 рублей, последний переслал ему почтой ТНВД. Получив насос, вновь обратился в тот же автосервис, насос ему установили, но автомобиль не заработал. Сотрудники автосервиса посоветовали ему обратиться к ответчику – в ООО «Викинги Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с сервисом ответчика, объяснил ситуацию, ему сообщили, что он может привозить автомобиль, что его продиагностируют. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе привез автомобиль в сервис ответчика, ехал туда с условием, что ему отремонтируют автомобиль. В заявке указал, что не заводится двигатель, поручил выполнить диагностику автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ позвонили, сказали, что нужно снять ТНВД, он дал на это свое согласие, т.к. ему необходимо было отремонтировать автомобиль. ТНВД сняли, затем установили, после чего сообщили, что ТНВД неисправен. Он попросил снять ТНВД с автомобиля. Утверждает, что диагностику не проводили, одновременно сообщил, что какой-то прибор подсоединяли. Он созвонился с Мальковым С.Л., последний предложил ему возвратить за насос деньги. Насос он вернул, а Мальков С.Л. прислал ему другой насос. С этим насосом он вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Насос установили, но автомобиль опять не заводился. Утверждает, что сотрудники ответчика его обнадежили, обещали отремонтировать автомобиль, но ремонтные работы выполнили некачественно, из-за чего он понес убытки в виде расходов на приобретение ТНВД в сумме 31000 рублей, оплату услуг эвакуатора при доставке автомобиля в сервис ответчика и обратно в сумме 10000 рублей. Считает, что первый ТНВД, который он возвратил Малькову С.Л., был в рабочем состоянии, поскольку последний ему сообщал, что насос установлен на автомобиль во <адрес> и работает, он словам Малькова С.Л. доверяет. Просит взыскать с ответчика возмещение перечисленных выше убытков, оплаченные за оказание услуг денежные средства и компенсацию морального вреда, состоящего в том, что сотрудники ответчика не отремонтировали его автомобиль, из-за чего он потерял время и деньги. Кроме того, при допросе свидетелей П и Ч, подтвердив правдивость их показаний, сообщил, что за установкой насоса во второй раз ( ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику обращался по собственной инициативе, при этом ему было известно, что этот насос по каталожному номеру не совпадает с насосом, который был установлен на его автомобиле. Также полагает, что при ремонте его автомобиля сотрудники ответчика могли использовать руководство по эксплуатации, устройству, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Н, изд. «Астонавигатор», которое он передавал работникам сервиса, и, кроме того, могли организовать проверку ТНВД в другой фирме.

Представители ответчика – ООО «Викинги Сервис» Авдеева Н.А., Классин К.О., Семенова Ю.С.в судебном заседании заявленные Волковым В.П. требования не признали, пояснив следующее. Истец обратился в ООО «Викинги Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ за диагностикой, в связи с тем, что не запускается двигатель на его автомобиле Н, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При приеме автомобиля на диагностику сотрудники ответчика неоднократно предупреждали истца о том, что сервисный центр не располагает технической документацией и спецоборудованием для обслуживания автомобилей данной модели, и что установить и выявить причину возникновения неисправности не представляется возможным. Однако, по настоятельной просьбе истца, ответчик сделал попытку произвести первичную диагностику с помощью электронного прибора <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что сканирующий электронный прибор <данные изъяты> технически не может установить связь с системами управления двигателя автомобиля данной модели, что исключило возможность обнаружения неисправности с его помощью. При передаче автомобиля на станцию технического обслуживания истец сообщил, что третьими лицами на автомобиле производились работы, связанные с системой газораспределения двигателя автомобиля. В связи с тем, что некорректная установка элементов системы газораспределения может являться одной из причин отсутствия запуска двигателя, по согласованию с владельцем было принято решение о проведении проверки данной системы. В ходе проведения данной проверки диагност обратил внимание, что из топливного насоса высокого давления (ТНВД) не поступает топливо, что вызвало предположение о неисправности ТНВД. Так как ответчик не располагает техническими возможностями (документация, стенд для проверки ТНВД) для диагностики ТНВД данного автомобиля, истец незамедлительно был предупрежден об этом, а также о том, что необходима углубленная диагностика ТНВД. Рекомендаций по замене ТНВД истцу ответчиком не давалось. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Викинги Сервис» с просьбой установить на принадлежащий ему автомобиль приобретенный им ТНВД. Установка ТНВД ответчиком была произведена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо работ по устранению неисправности работы двигателя ответчиком не производилось. Полагают, что истец безосновательно утверждает о том, что ответчик предложил ему купить новый ТНВД, т.к. каких- либо рекомендаций или предложений по приобретению ТНВД ответчик истцу не давал, что свидетельствуют представленные в суд заказ- наряды. Гарантия на выполненные работы ответчиком не предоставлялась.

Кроме того, сообщили, что дилерским соглашением между ООО «Викинги» и ООО «Н» установлено, что на сервисе (ООО «Викинги Сервис» осуществляет сервисное обслуживание автомобилей Н должна быть техническая документация для всех автомобилей Н, поставляемых на территорию <адрес>, за последние 10 лет производства, включая руководства по диагностике и ремонту (ЕSМ) (или бумажная версия при его отсутствии), электрические схемы, электронный каталог трудоемкости работ (FRS), каталоги запасных частей (FAST) в последней доступной версии. С ДД.ММ.ГГГГ. сервисный центр должен быть подписан на рассылку технической литературы из НЕ. Перечисленная документация в отношении автомобилей марки Н у ответчика отсутствует, т.к. автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, срок его службы закончен. Данный автомобиль предназначен для реализации на внутреннем рынке Японии. Использовать при осуществлении работ с автомобилем истца предоставленное им Руководство по эксплуатации и ремонту ответчик права не имел, поскольку оно не является первоисточником производителя автомобиля.

Третье лицо - Мальков С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой (л.д.61).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п. 6 ст. 5 названного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Разъясняя порядок применения указанного выше Закона, Верховный Суд РФ в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьи 18-19 Закона «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между продавцом и покупателем при обнаружении недостатков в товаре и на спорные правоотношения не распространяются.

Статьей 29 названного Закона установлено следующее:

- потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона);

- исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона);

- в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 29 Закона);

- в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков ( п. 6 ст. 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Волков В.П. в течение ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался к ответчику:

- ДД.ММ.ГГГГ по вопросу диагностики транспортного средства (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.19;

- ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки ТНВД (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 20.

По первому обращению на основании договора/ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы: по диагностике прибором <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, по снятию-установке ТНВД стоимостью 1800 рублей и по снятию ТНВД стоимостью 900 рублей (л.д.3).

По второму обращению на основании договора/ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по установке ТНВД стоимостью 1000 рублей и по диагностике прибором № стоимостью 400 рублей (л.д.5).

В каждом из договоров указано, что гарантия на установленные оригинальные запасные части, доп. оборудование и аксессуары устанавливается в 1 год, на неоригинальные запасные части гарантия отсутствует. Гарантия на работы: слесарные – 1 месяц, электрические – 1 месяц, регулировка углов установки колес – 1 сутки на кузовной ремонт и окраску – 6 мес. При установке запасных частей заказчика организация на проведенные работы гарантию не дает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. работал в ООО «Викинги Сервис» диагностом. Волков В.П. обращался в сервис по поводу ремонта автомобиля Н. Так как в автомобиле не запускался двигатель, истец обратился за диагностикой. При этом клиент пояснил, что перед этим обращался в частную мастерскую. Они истцу разъясняли, что устройство его автомобиля им неизвестно, автомобиль производился для японского рынка. Провели общую диагностику, в т.ч. с использованием системы самодиагностики автомобиля, выявили неисправность ТНВД, но продиагностировать насос на их станции было невозможно, т.к. для этого нет технической документации и оборудования (необходим специальный стенд). С разрешения клиента снимали насос с автомобиля, обнаружили повреждения в электронно-клапанном управлении насоса (провода были оголены). С согласия клиента попытались заизолировать повреждения, но результата эти работы не дали. Затем по просьбе истца вновь сняли насос, автомобиль истец со станции забрал. Через некоторое время Волков В.П. вновь обрались в их сервис, просил установить другой ТНВД. Он истца предупреждал, что каталожный номер предоставленного насоса не совпадает с требуемым номером насоса его автомобиля. Клиент сообщил, что знает об этом, т.к. насос был снят с другого автомобиля, но с таким же двигателем. Он объяснял Волкову В.П., что насос может быть похож внешне, но программное обеспечение может сильно отличаться от штатного насоса, что может привести к некорректной работе двигателя, либо отсутствию запуска. Установка этого двигателя к результату также не привела, двигатель не запускался. Провели диагностику, т.к. программное обеспечение было другим, оно не нашло связи с ТНВД. Клиенту объяснили, что насос не того вида. Каких-либо рекомендаций Волкову по приобретению второго ТНВД он не давал.

Свидетель Ч сообщил суду, что работает в ООО «Викинги Сервис» мастером приема автомобилей. Примерно год назад в автосервис их фирмы обращался Волков В.П. по вопросу ремонта автомобиля Н. Клиенту было разъяснено, что провести ремонт они не смогут, т.к. необходимые приборы и техническая документация для диагностики автомобиля такой марки отсутствуют. Но клиент настаивал, чтобы попробовали что-то сделать. Гарантии на работы не давали. Имеющимся на станции прибором для диагностики <данные изъяты> попробовали определить неисправность, но прибор не смог рассчитать показания, т.к. для диагностики таких автомобилей не предназначен. Прибор установил ошибку в ТНВД, истцу было рекомендовано сделать диагностику топливного насоса в специализированном сервисе. После диагностики предложили снять ТНВД и посмотреть на наружные повреждения. Волков В.П. согласился, ТНВД сняли, механических неисправностей не обнаружили, установили вновь. Потом истец попросил вновь снять насос, сказал, что отдаст его в ремонт. Через некоторое время истец вновь обратился в сервис, просил установить другой насос, который отличался от штатного, о чем был предупрежден сотрудниками центра, но настаивал на выполнении работ. Насос установили, но машина не завелась.

Допрошенные в качестве свидетелей М. и Л. сообщили, что при обращении Волкова В.П. в ООО «Викинги Сервис» лично с ним не общались и работы на его автомобиле не выполняли.

Свидетель Б допрошенная по ходатайству истца, сообщила, что видела у истца автомобиль Н, знает, что в автомобиле неисправен двигатель. Со слов истца знает, что он обращался к ответчику по вопросу ремонта этого автомобиля. Как бывший работник станции техобслуживания считает, что если автомобиль забрали на станцию на несколько дней, он должен выехать оттуда «на своих колесах».

Свидетель В пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ муж отправлял автомобиль в Н-центр для ремонта, для этого нанимал эвакуатор. Машина в центре стояла несколько недель. Знает, что автомобиль в центр супруг отдавал на ремонт, поставить насос, который ему прислали из <адрес>. Знает, что этот насос был нерабочий. Потом из <адрес> прислали другой насос. Муж опять вызвал эвакуатор и вновь обратился в тот же центр, автомобиль ему так и не отремонтировали. Вместе с супругом в сервисный центр ответчика она не ездила.

Из предоставленной стороной ответчика выписки из дилерского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н» и ООО «ВИКИНГИ», усматривается, что по условиям данного соглашения, на сервисе ответчика должна быть техническая документация для всех автомобилей Н за последние 10 лет производства, включая руководства по диагностике и ремонту (п. 5.1.2.1) –л.д.62-63.

Имеющейся в деле копией паспорта транспортного средства подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль Н выпущен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно сообщению ООО «НМР», официальные дилеры Н, в частности ООО «Викинги-Сервис», не располагают руководством по ремонту и иной технической документацией, официально предоставляемой производителем для обслуживания и ремонта данной модели, через свое региональное подразделение в лице компании ООО «НМР» на автомобили Н, так как автомобили данной модели не ввозились на территорию <адрес> данной компанией для последующей реализации через официальную дилерскую сеть (л.д.72).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказывал истцу услуги только по диагностике автомобиля, снятию и установке ТНВД, что усматривается из перечисленных выше заявок, заказ-нарядов, а также показаний свидетелей П и П Обязанности по устранению неисправностей автомобиля ответчик на себя не принимал, утверждения истца на этот счет своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гарантия на выполненные работы по установке и снятию ТНВД, как связанные с установкой запасных частей заказчика, исполнителем не устанавливалась, на что прямо указано в тексте заказ-нарядов, такое положение не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, в силу части 6 статьи 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», установление гарантийного срока на работу является правом, а не обязанностью исполнителя, в зависимость от реализации которого ставится обязанность сторон в спорах о защите прав потребителей по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения договора. На остальные виды слесарных и электрических работ исполнителем дана гарантия в 1 месяц, следовательно, на работы по проведенной диагностике автомобиля истца гарантийный срок также истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет ( пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет ( пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичный порядок доказывания качества выполненных работ предусмотрен и на случаи, когда исполнителем гарантия на работы не устанавливается ( п. 4 ст. 29 Закона).

Заявляя перечисленные выше требования, истец не предъявил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие в выполненных ответчиком работах по диагностике, снятию и установке ТНВД каких-либо недостатков, а также их возникновения до принятия им результата работы. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на потребителе, а изготовитель и исполнитель работ должны доказать только то, что выявленные недостатки не производственного характера. Предоставленные доказательства в виде показаний свидетелей Б. и В указывают лишь на обращение истца к ответчику по вопросу неисправности автомобиля, но не могут свидетельствовать о качестве выполненных ответчиком работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает требования истца о возврате уплаченной по договорам оказания услуг денежных сумм, а также о взыскании убытков и компенсации морального вреда необоснованными, поскольку в силу закона требовать возврата уплаченной по договору суммы потребитель вправе только при основанном на законе отказе от исполнения договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей»), а удовлетворение требований о возмещении убытков и компенсация морального вреда, как производных от основного требования, допустимо только при доказанности выполнения работ ненадлежащего качества и последующего отказа от исправления выявленных недостатков. При разрешении спора судом учитывается, что исследовать качество работ, выполненных ответчиком по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, практически невозможно, поскольку в судебном заседании установлено, что результат установки насоса не сохранился, т.к. первый насос с автомобиля снят исполнителем по распоряжению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волкову В. П. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Викинги Сервис» о взыскании уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова