Постановление по делу № 5-245/2012 от 28.11.2012

Дело № 5-245/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

21 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Бабурченкова ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бабурченков ФИО9. обвиняется в том, что он, будучи арендатором земельного участка, расположенного возле дома по <адрес>, и боксов, расположенных на данном земельном участке, при представлении доверенного лица конкурного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 нового арендатора в лице ООО «<данные изъяты>» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пустил на территорию автостоянки, усилил охрану автостоянки, зная, что стоянка передана новому арендатору, тем самым мешал новому арендатору осуществлять свою деятельность путем самовольных действий.

Действия Бабурченкова ФИО9 квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В судебное заседание Бабурченков ФИО9. не явился, извещен надлежаще.

Представитель Бабурченкова ФИО9. Цыдыптаров ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как Бабурченков ФИО9. находится за пределами г. Улан-Удэ. Суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как доказательств уважительности причин неявки Бабурченкова ФИО9. в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие Бабурченкова ФИО9. с участием его представителя Цыдыптарова ФИО14.

В судебном заседании представитель Цыдыптаров ФИО14. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что вина Бабурченкова ФИО9. отсутствует, так как договор аренды, заключенный Бабурченковым с ОАО «<данные изъяты>», был пролонгирован, являлся действующим, тогда как ФИО3, заключивший договор аренды данного имущества с ООО «<данные изъяты>» от имени ОАО «<данные изъяты>», не имел права заключать договоры, так как являлся представителем временного управляющего по доверенности, в доверенности права на заключение договоров не указано.

Выслушав представителя Бабурченкова ФИО9. Цыдыптарова ФИО14., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Доказательств наличия в действиях Бабурченкова ФИО9. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что Бабурченков ФИО9., действуя на основании договора аренды и охраны земельного участка, заключенного с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, пользовался земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды и охраны земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бабурченковым ФИО9., недействителен как подписанный неуполномоченным на то лицом. На момент заключения указанного договора исполняющим обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» являлся ФИО6, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность». Арендные платежи не поступали.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>», в лице представителя конкурного управляющего ФИО7 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» передается в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении №, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в <данные изъяты> м по направлению на <данные изъяты> от ориентира жилой дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УКРФ в отношении Бабурченкова ФИО9. по факту самовольного занятия земельного участка возле дома <адрес>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия состава преступления, так как доказательств подлинности договора аренды с ООО «<данные изъяты>», оригинала доверенности на ФИО8 не представлено, также в доверенности на ФИО8 действительно отсутствует пункт, по которому он имеет право заключать договоры и подписывать договоры от имени ОАО «<данные изъяты>», на копии договора аренды отсутствует печать.

Прилагаемый к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ также является незаверенной копией, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, оригинал данного договора представлен не был. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего договор от имени ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 В связи с этим не доказано, что ООО «<данные изъяты>» является новым арендатором с соответствующими правомочиями владения и пользования спорным земельным участком. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка и арендодателю ОАО «<данные изъяты>». Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недоказанности правомерности владения земельным участком ООО «<данные изъяты>», нельзя констатировать и причинение последнему какого-либо вреда самоуправными действиями Бабурченкова ФИО9.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Бабурченкова ФИО9 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья О.Е. Брянская