Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2016 ~ М-4813/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-5319/2016

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                               г. Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Дорохова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дорохов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» далее по тексту (ООО «ДНС-Волга») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. Товар приобретался в кредит. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает <данные изъяты>. <Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия ответчиком получена <Дата>г., но требование так и не удовлетворено. В связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в свою пользу в размере <данные изъяты>% стоимости товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период со <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания страдания, связанные с потерей времени по урегулированию спора с ответчиком, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку истец вынужден обратится за защитой своих интересов, им заключен договор на оказание юридической помощи за которую понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того за составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные за защитное стекло, <данные изъяты> руб. наклейка этого стекла, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку а размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки начиная с <Дата>. по день вынесения решения судом, на <Дата> размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Дорохов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Зограбян А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости телефона в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимости защитного стекла в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость наклейки, пояснив при этом, что исходя из платежного поручения <№> на счет ООО «ДНС-Волга» за товар Дороховым В.В. было перечислено <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.18 ЗПП по требованию продавца и за его счет потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, должен возвратить товар с недостатками продавцу. Ответчик, получив <Дата> претензию от истца, в установленный законом десятидневный срок <данные изъяты>., ответил истцу, заявив при этом о своей готовности удовлетворить требования истца, для чего предложил явиться с товаром в полной комплектации, и иными документами для проведения проверки качества товара в присутствии истца, однако истец не явился за получением корреспонденции, товар на осмотр ответчику представлен не был, осмотреть товар и сделать вывод о наличии или отсутствии недостатка у ответчика возможности не было.

Полагает истец повел себя в связи с непредставлением товара ответчику недобросовестным образом, право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы никто не нарушал, отказа Дорохов В.В. не получал, спора о характере недостатка не возникло. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае поступления требования потребителя об устранении нарушенного права обязанность продавца – в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом условием возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Неустойка взыскивается за нарушении сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. У ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить требования покупателя. В связи с чем полагает основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют. Просила учесть при вынесении решения судом недобросовестность истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущение неосновательного обогащения. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом полагает завышенным, так же как и размер расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оформлению нотариальной доверенности полагает необоснованными, поскольку невозможно достоверно удостоверить, что доверенность выдана именно для представления интересов в данном процессе. Кроме того пояснил, что в ходе рассмотрения дела проведена проверка качества товара, в результате которой ответчик признал наличие недостатка и осуществил перечисление денежных средств Дорохову В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что <Дата>. Дорохов В.В. заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом заключил договор потребительского кредита <№> от <Дата>. с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., из представленной копии товарного чека следует, что вместе со <данные изъяты> было приобретено защитное стекло с поддержкой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., наклейка стекла на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., при этом общая сумма покупки с учетом скидки по кредиту составила <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в течение 14-ти дневного срока в товаре выявился недостаток: не работает <данные изъяты>.

<Дата>. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил <Дата>., о чем представлен реестр отслеживания почтовых отправлений.

<Дата> ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, направлен ответ на претензию которым последний просит прибыть истца с приобретенным товаром в полной комплектации для проведения проверки качества.

<Дата> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма которой последний просит прибыть истца с приобретенным товаром в полной комплектации для проведения проверки качества в ДНС –Волга по адресу: <адрес>, о чем представлены описи вложений и почтовые квитанции, а также сообщение почтового отделения о том, что вручить телеграмму не удалось, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из отслеживания почтовых отправлений, указанные ответы истец Дорохов В.В. не получил, они возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законном срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требования о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец указав, о необходимости направлении ему ответа на претензию на почтовый адрес, почтовые отправления, а именно ответы на претензию не получал, соответственно ответчиком исполнена возложенная на него законом обязанность, ответ на претензию в установленный законом срок истцу направлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой наличие заявленного недостатка подтвердилось, о чем представлено техническое заключение №<№> от <Дата>

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, и возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков понесенных по оплате защитного стекла и его наклейки, исходя из представленного товарного чека их стоимость составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., из низ <данные изъяты> руб. в счет оплаты защитного стекла, <данные изъяты> руб. в счет оплаты его наклейки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлен перевод денежных средств истцу Дорохову В.В. путем открытия банковского счета по системе <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., о чем представлен кассовый чек <№> от <Дата>. исходя из чего решение в данной части не подлежит предъявлению к исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с <Дата> по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части поскольку из материалов дела следует, что <Дата>. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил. <Дата> ответчиком в адрес истца, посредством почтовой связи, направлен ответ на претензию и телеграмма где последний просит прибыть истца с приобретенным товаром в полной комплектации для проведения проверки качества в ДНС-Волга, расположенный по адресу: <адрес>

Однако как следует из отслеживания почтовых отправлений, указанные ответы истец Дорохов В.В. не получил, они возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данному случае являются ООО «ДНС-Волга», как профессиональный участник рынка, с одной стороны и потребитель Дорохов В.В., как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования потребителя до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в пользу истца отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку недостаток в товаре в ходе рассмотрения дела установлен. Что послужило основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны истца Дорохова В.В. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена доверенность <№> от <Дата>., из которой не следуют полномочия представителя именно для участия в конкретном деле, исходя из чего требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Дорохова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Дорохова В. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль за товар ненадлежащего качества, убытки связанные с приобретением защитного стекла в сумме <данные изъяты> руб., наклейки стекла в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Решение в данной части не предъявлять к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Дорохова В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья