Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2015 (2-11532/2014;) ~ М-11347/2014 от 24.12.2014

Дело №2-1021/22-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО СК «Согласие», Галинскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Галинского Д.С., в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мокиной Г.А. По сведениям ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Галинский Д.С. Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> застрахован в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» истцом. В связи с этим ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с расчетом износа размер восстановительного ремонта с учетом износа равен <данные изъяты> руб. На основании положений п. 63 Правил, истец предъявил требование о взыскании со Страховой компании «СОГЛАСИЕ» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением, суммой ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с причинителя вреда -Галинского Д.С. Так же просили взыскать с ответчиков пропорционально возмещение судебных расходов, а именно государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галинская Наталья Александровна, Мокина Галина Алексеевна, Мокин Дмитрий Иванович.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Мокина Г.А. и Мокин Д.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики, третье лицо Галинская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Галинский Д.С. в представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным в иске доказательствам, ходатайств о назначении по делу экспертизы или представлении иных доказательств перед судом не заявил, расчет требований не оспорил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Галинского Д.С., в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, г/н № застрахован в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» истцом, полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим Мокина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Копия заявления представлена в материалы дела.

По результатам проверки представленных документов, а так же по итогам согласования проводимых ремонтных работ с <данные изъяты> истец ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается представленными в дело расчетами о стоимости восстановительного ремонта и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Галинского Д.С., который не убедился в безопасности маневра. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина Галинского Д.С. в совершении ДТП является доказанной, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с расчетом износа, произведенным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., заключение № №, размер восстановительного ремонта с учетом износа равен <данные изъяты>

Таким образом взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат расходы истца в сумме <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением, суммой ущерба с учетом износа вразмере <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда -Галинского Д.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению, с учетом сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> (<данные изъяты>%), с Галинского Д.С. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с Галинского Д.С. в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты> х <данные изъяты>%), с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Взыскать с Галинского Дмитрия Сергеевича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 г.