Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2012 от 05.03.2012

Мировой судья Копылова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

26 марта 2012 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимовской Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 20 февраля 2012 года по заявлению Зимовской Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Зимовской Е.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-449/2011 по иску Зимовской Е.П. к ООО «МП «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать »,

УСТАНОВИЛ:

Заимовская Е.П. обратилась в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пропустила его в связи с длительным рассмотрением дела в суде надзорной инстанции, а также в связи с лечением своей дочери, находившейся на стационарном лечении в отделении травматологии с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующем лечении в домашних условиях, и постоянном индивидуальном уходе.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Зимовская Е.П. с определением суда не согласна, просит определение отменить, поскольку считает неправильным, так как судом не было учтено состояние здоровья дочери Зимовской Е.П., которая находилась на лечении в больнице с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем долечивалась в поликлинике амбулаторно еще 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы дела находились в суде надзорной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не могла обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Автаева Г.Я.. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Зимовская Е.П. ежедневно навещала свою <данные изъяты> когда она проходила лечение в больнице, а после ее выписки, осуществляла уход за ней дома, так как дочь начала ходить только в ДД.ММ.ГГГГ поэтому у Зимовской Е.П. не было возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «МП «Металлург» в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока у Зимовской Е.П. нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельства, в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Самарской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Зимовской Е.П. к ООО «СП «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и 20.10.2011 года вынесено апелляционное определение, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области оставлено без изменения.

16.01.2012 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, и 18.01.2012 года дело возвращено мировому судье.

Зимовская Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ним подано заявление о восстановление пропущенного срока.

Суд считает, что определение вынесено мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска процессуального срока. Доводы представителя истца о том, что истец не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением, суд считает необоснованными, поскольку заключение эксперта изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, дочь Зимовской Е.П. находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, то есть между указанными событиями прошло более 20 дней и у истца имелось время для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дочь Зимовской Е.П. находилась на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зимовская Е.П. с дочерью в стационаре не пребывала, ежедневно приходила к ней, в последующий период дочь находилась в домашних условиях, где истец осуществляла за ней уход. Однако суд считает, что осуществление ухода за дочерью, не лишало возможности истца своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка представителя истца в части того, что дело длительное время находилось в суде надзорной инстанции, суд считает несостоятельной, поскольку они противоречат материалам дела.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявления и уважительность причин пропуска процессуального срока, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи нет, а доводы, изложенные в частной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 20 февраля 2012 года по заявлению Зимовской Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Зимовской Е.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий подпись М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: