Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6734/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-6734/2017    

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

14 ноября 2017 года                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г..

при секретаре Муравлевой М.Н.,

с участием:

представителя ответчика, - Жениной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингоссстрах" к Кудрявцевой Е. Г. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.Г. и просило взыскать с нее в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 89 675 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 890 руб. 26 коп..

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.номер №, под управлением не установленного лица и автомобиля «Фольцваген поло», гос.номер №, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине неустановленного лица, нарушавшего ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате происшествия собственнику автомобиля -МАРКА2-, гос.номер №, был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован по Договору добровольного страхования по риску «Ущерб» (полис КАСКО) в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что автомобиль -МАРКА2-, гос.номер №, был поврежден в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования выплатило своему страхователю страховое возмещение в сумме -СУММА-

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика суду пояснила, что на моменнт ДТП Кудрявцева Е.Г. собственником транспортного средства не являлась, поскольку ранее его продала и сняла с регистрационного учета.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.номер №, под управлением не установленного лица и автомобиля -МАРКА2-, гос.номер №, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине неустановленного лица, нарушавшего ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате происшествия собственнику автомобиля -МАРКА2-, гос.номер №, был причинен материальный ущерб.

Данный автомобиль был застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что автомобиль -МАРКА2-, гос.номер №, был поврежден в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» по Договору добровольного страхования выплатило своему страхователю страховое возмещение в сумме -СУММА-

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства -МАРКА1-, гос.номер №, является Кудрявцева Е.Г.

Однако, согласно представленного Кудрявцевой Е.Г. в материалы дела Договора купли-продажи, принадлежавший Кудрявцевой Е.Г. автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, продан ФИО1

По сведениям базы данных УГИБДД Пермского края, автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был снят Кудрявцевой Е.Г. с регистрационного учета для отчуждения в пределах Российской Федерации, свидетельство на транспортного средства сдано.

До настоящего времени на регистрационный учет указанный автомобиль не поставлен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве владения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Поскольку автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Кудрявцевой Е.Г. был продан ФИО1, снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета для отчуждения и на момент дорожно-транспортного происшествия на учет не поставлен, оснований для взыскания суммы материального ущерба с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингоссстрах" суд не усматривает. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингоссстрах" к Кудрявцевой Е.Г. о возмещении ущерба от ДТП следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу "Ингоссстрах" оснований для взыскания в его пользу с Кудрявцевой Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингоссстрах" к Кудрявцевой Е. Г. о возмещении ущерба от ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.