Решение по делу № 2-88/2016 (2-3115/2015;) ~ М-1033/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-88/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года               г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова СА к ПАО СК «Росгосстрах», Кольчугиной СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Скуратов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кольчугиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2014 года в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Пежо 207 г/н № под управлением Кольчугиной Ю.А. и транспортного средства Хонда Цивик г/н № под управлением Скуратова С.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кольчугиной Ю.А., нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 473 796 руб., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 29 697,43 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 228 824 руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, просил взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171 176 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, сверх предусмотренного законом лимита, просил взыскать с Кольчугиной Ю.А., как непосредственного виновника ДТП, в сумме 73 796 руб. Также просил взыскать с последней сумму утраты товарной стоимости указанного транспортного средства - 29 697,43 руб., расходы по оценке ущерба – 15 00 руб. (13500 +2000), почтовые расходы – 301,75 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 5700 руб. Также заявил требование о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Бондаренко О.В. (по доверенности 18.02.2015 года) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Кольчугиной Ю.А. – адвокат Мальцев Д.С. (по ордеру) против иска возражал, указал на наличие в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, приведших к ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица представитель ООО «Согласие» в зал суда не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования Скуратовым С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб.

    Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.12.2014 года в районе д. 69 по ул.Березина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 207 г/н № под управлением Кольчугиной Ю.А. и транспортного средства Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2014 года Кольчугина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Кольчугина Ю.А., управляя автомобилем Пежо 207 г/н №, двигалась по ул. Чернышевского в сторону ул.Гагарина, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» выехала на перекресток с ул.Березина и создала помеху транспортному средству Хонда Цивик г/н № под управлением Скуратова С.А., осуществлявшему движение по ул.Березина в сторону ул.Линейная.

Экспертным заключением ООО Центра независимых экспертиз «Профи» от 11.01.2016 года, установлено, что в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Хонда перед началом торможения составляла более 34,4 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Пежо эксперту не представилось возможным.

Также указанным заключением установлено, что при равноускоренном движении автомобиля Пежо от линии пересечения проезжих частей до момента столкновения водитель автомобиля Хонда (при условии о движении автомобилей по сухому асфальту) располагал технической возможностью предотвращения столкновения указанных автомобилей путем остановки торможением до линии движения автомобиля Пежо. При равномерном движении автомобиля Пежо в данной дорожной ситуации величина остановочного пути автомобиля Хонда находится в диапазоне рассчитанного удаления и дать категоричный ответ на поставленный вопрос о возможности предотвращения столкновения в данном случае не эксперту не представилось возможным.

По ходатайству стороны истца в рамках судебного производства была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления наличия у водителя автомобиля Хонда возможности избежать столкновения, применив своевременное торможение в момент возникновения опасности в условиях мокрого асфальта и гололеда.

Согласно заключению ООО Центра независимых экспертиз «Профи» от 15.06.2016 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения путем остановки торможением до линии движения автомобиля Пежо при состоянии дорожного покрытия «мокрый асфальт».

Дать категоричный ответ на поставленный вопрос при условии дорожного покрытия – гололед эксперту не представилось возможным.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что водитель Кольчугина Ю.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехала на перекресток ул.Чернышевского-Березина чем создала помеху для транспортного средства Хонда Цивик г/н №, осуществлявшего движение по главной дороге и пользующемуся преимуществом в проезде данного перекрестка.

Водитель Скуратов С.А., в свою очередь, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость для своего транспортного средства, не соответствующую сложившейся дорожной ситуации, не позволяющие ему осуществлять контроль за движением своего автомобиля, и избежать столкновение с транспортным средством без каких-либо негативных последствий.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Скуратовым С.А. указанного пункта ПДД РФ подтверждается выводами эксперта ООО Центра независимых экспертиз «Профи», установившего наличие у водителя автомобиля Хонда возможности остановить свое транспортное средство торможением до линии движения автомобиля Пежо (при состоянии дорожного покрытия «мокрый асфальт»).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств указанные заключения, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержат выводы лица, обладающего специальными знаниями, на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств ДТП.

Суд полагает несостоятельными доводы сторон о наличии на месте ДТП в момент столкновения автомобилей дорожного покрытия – «сухой асфальт» или «гололед», поскольку они опровергаются сведениями, указанными в схеме ДТП. Из данной схемы следует, что дорожное покрытие на месте ДТП представляло собой – «мокрый асфальт», указанный документ подписан участниками ДТП, замечаний по поводу данного обстоятельства схема не содержит. Движение автомобиля Пежо принимается судом как равноускоренное (т.е. с предварительной остановкой автомобиля перед началом движения), что следует из содержания экспертных заключений ООО Центра независимых экспертиз «Профи».

Изложенное свидетельствует, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению автомобилей, в связи с чем суд полагает возможным установить обоюдную вину сторон в наступлении данного события и определить степень вины каждого из водителей в размере 50 % (вина Скуратова С.А.) и 50% (вина Кольчугиной Ю.А.).

Доводы допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста Береснева Ю.Н. о некорректном исчислении судебным экспертом скорости движения автомобиля Хонда (более 34,4 км/ч) и необоснованном принятии скорости движения автомобиля Пежо 5-10 км/ч не могут повлиять на выводы суда об установлении обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств, т.к. расчеты эксперта ООО Центра независимых экспертиз «Профи» произведены на основании обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале. При моделировании дорожной ситуации последним приняты во внимание письменные пояснения участников ДТП, в том числе о скоростном режиме каждого из них, характере движения, последовательности действий, предшествующих столкновению.

При этом скорость движения автомобиля Хонда приняты судебным экспертом со слов Скуратова С.А., значение принятой скорости (40 км/ч) практически соответствует значению, исчисленному экспертом и отраженному в заключении от 16.01.2016 года (более 34,4км/ч).

Скорость движения автомобиля Пежо (10-15 км/ч) принято экспертом со слов представителя ответчика, исчислить действительную скорость данного автомобиля эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в экспертном заключении. Вместе с тем, с учетом характера движения автомобиля при выезде Пежо на перекресток, данная скорость принята экспертом, как допустимая, поскольку соответствовала обстоятельствам дорожной ситуации.

Кроме того, специалист Береснев Ю.Н. пояснил, что в данном случае имелась возможность определить действительную скорость автомобиля Пежо, однако доказательств, подтверждающих данный вывод, а именно – соответствующее техническое заключение стороной истца не представлено.

Собственником автомобиля Хонда Цивик г/н № является истец, автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» впоследствии сменившим свою организационно-правовую форму на ПАО СК (полис ССС № сроком действия с 17.10.2014 года по 16.01.2015 года), автогражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 207 г/н № в установленном порядке застрахована в страховой компании ООО «Согласие» (полис ССС № сроком действия с 05.10.2014 года по 04.10.2015 года).

В результате данного столкновения автомобилю средства Хонда Цивик г/н № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключениям ООО «Стандарт-Оценка» от 12.01.2015 года и от 03.03.2015 года составила 473 796 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила – 29 697,43 руб.

В ходе производства по делу ответчиками выражено несогласие с суммой ущерба, исчисленным истцом, в связи с чем Экспертным заключением ООО Центра независимых экспертиз «Профи» от 11.01.2016 года, установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 515 855,70 руб. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, с учетом справочников РСА.

Поскольку заявленная сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает сумму, установленную указанным заключением, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства причиненного Скуратову С.А. ущерба заключения ООО «Стандарт-Оценка» от 12.01.2015 года и от 03.03.2015 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП в сумме 524 995,18 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 473 796 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 29697,43 руб., а также подтвержденные материалами дела стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП – 5700 руб., расходы по оценке ущерба – 15 00 руб. (13500 + 2000), почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля – 301,75 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требования Скуратова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба пропорционально установленной судом степени вины Кольчугиной Ю.А. – 262 497,59 руб. (524 995,18 руб. х 50%).

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2015года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 228 824 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба – 33 673,59 руб. (262 497,59 - 228 824).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Кольчугиной Ю.А., поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 228 824 руб. была выплачена страховщиком истцу 05.02.2015 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 06.02.2015 года по 02.09.2015 года в размере 69 030,86 руб. (33 673,59 руб. х 1% х 205 дней).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежат уменьшению до 30 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скуратова С.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по получению справки УФК по Красноярскому краю «Среднесибирское УГСМС», по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг специалиста Береснева Ю.Н., которые подтверждены истцом в сумме 15 000 руб., 1400 руб., 279,62 руб., 7200 руб. и 5000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 50 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 439,81 руб. ((15 000 руб. + 1400 руб. + 279,62 руб. + 7200 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 2843,40 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 16 836,79 руб. (33 673,59 руб. *50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скуратова СА сумму страхового возмещения – 33 673,59 руб., судебные расходы – 14 439,81 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 30 000 руб., штраф – 16 836,79 руб., всего взыскать – 99 950,19 руб.

Взыскать с П АО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 2843,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ответчику Кольчугиной СА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова