Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2017 ~ М-2523/2017 от 24.04.2017

Дело №2-3407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Горбунова Ю.В.,

ответчика ИП Петухова В.С. и его представителя Мазитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Кузовлева А. Е. к ИП Петухову В. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Кузовлева А.Е., обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузовлевым А.Е. и ИП Петуховым В.С. был заключен договор купли-продажи сигнализации с дистанционным запуском -МАРКА2- стоимостью -СУММА1-. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по монтажу и установке сигнализации с дистанционным запуском -МАРКА2- в автомобиле истца -МАРКА1- VIN №. При приемке указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Кузовлевым А.Е. обнаружено, что автомобиль не заводится, на приборной панели горит индикатор «неисправность двигателя». Для проведения проверки качества выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику. Акт проверки качества истцу не выдан. ДД.ММ.ГГГГ Кузовлевым А.Е. в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- проведена диагностика неисправности автомобиля, в соответствии с рекомендациями акта выполненных работ на автомобиле -МАРКА1-, VIN № необходимо заменить блок управления двигателем (не воспринимает ответный сигнал стартера). Стоимость услуг по проведению диагностических работ составила -СУММА5- ДД.ММ.ГГГГ Кузовлев А.Е. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков выполненных работ. В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Кузовлеву А.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил причинно-следственную связь между проведенными работами по установке сигнализации на автомобиль истца и выявленными недостатками в автомобиле. Кузовлев А.Е. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с целью выявления недостатков в автомобиле -МАРКА1-, VIN №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет недостаток в системе пуска двигателя, выраженный перегоранием дорожки печатной платы, расположенной между контактом №-контактного разъема и выводом, обозначенным белой полосой радиоэлемента с маркировкой -МАРКА5- (катодом диодом). Причиной перегорания дорожки печатной платы, расположенной между контактом №-контактного разъема и выводом, обозначенный белой полосой радиоэлемента с маркировкой -МАРКА5- (катодом диодом), с технической точки зрения, может являться скачок тока на данном участке цепи в процессе подключения охранной сигнализации к цепи автомобиля, при не отключенной (не отсоединенной отрицательной клемме) аккумуляторной батареи, а именно в процессе установки блокировки стартера (не предусмотрено производителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1-). Способом устранения недостатков в системе пуска двигателя автомобиля -МАРКА1-, VIN №, является замена блока управления двигателем. Также, согласно выводам эксперта, подключение дополнительной автомобильной сигнализации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- – -МАРКА2- на указанном автомобиле выполнялось с нарушением требований Руководства по подключению и установке автосигнализации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -МАРКА4- на автомобиль, а именно проводилась установка блокировки стартера, что не предусмотрено изготовителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА2-. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Кузовлева А.Е. произвело замену блока управления двигателем, стоимость работ составила -СУММА4-. Кроме того, Кузовлевым А.Е. понесены убытки по приобретению блока управления двигателем -МАРКА1- на сумму -СУММА8-., что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное требование о возмещении расходов. До настоящего времени заявленные требования истца не удовлетворены. С учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кузовлева А.Е. расходы в виде оплаты стоимости услуг по проведению диагностических работ в размере -СУММА7-., расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА2-., стоимость работ по замене блока управления двигателем в автомобиле в размере -СУММА4- стоимость блока управления двигателем -МАРКА1- в размере -СУММА8-., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению понесенных расходов в размере -СУММА6-. за каждый день просрочки исполнения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., а также взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кузовлев А.Е. в суд не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик и его представитель в суде иск в рамках уточненного искового заявления не признали.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно основным положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ), исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании представленного в материалы дела ПТС установлено, что истцу Кузовлеву А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА1- VIN № (л.д.7-8, 2 том).

На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Петухова В.С. была приобретена сигнализация с дистанционным запуском -МАРКА2- стоимостью -СУММА1-. (л.д.14, 1 том).

На указанном автомобиле -МАРКА1-, VIN № ответчиком произведены работы по монтажу и установке сигнализации с дистанционным запуском -МАРКА2-, что подтверждается актом – приложением № к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Петуховым не оспаривается (л.д.15).

Далее в ходе эксплуатации транспортного средства Кузовлевым А.Е. в автомобиле -МАРКА1-, VIN № обнаружена неисправность.

-ОРГАНИЗАЦИЯ3- на основании обращения Кузовлева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля -МАРКА1- VIN №. Согласно акту осмотра, блок управления ДВС подлежит замене, в связи с тем. что не воспринимает ответный сигнал от стартера, контакты реле стартера необходимо заменить, поскольку нарушена целостность, остаток тормозных колодок: перед 16 мм (минимум 10 мм), зад 13 мм (минимум 10 мм), тормозные диски: перед 24 мм (минимум 28 мм) – заменить, зад 20 мм (минимум 20 мм) – заменить, заслонки впускного коллектора ряд 1 – проверить. При этом, также в акте указано, что неисправность в блоке управления могла возникнуть вследствие установки автосигнализации (л.д.16, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении неполадок в работе двигателя автомобиля, которые возникли в момент нахождения транспортного средства в сервисном центре ИП Петухова В.С. и проведения работ по установке автосигнализации (л.д.17, 1 том).

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петухов В.С. разъяснил, что установка автомобильной сигнализации была произведена в соответствии с техническими требованиями и соответствует инструкции к охранной системе. В комплектацию охранной системы входили: основной блок, который был установлен в салоне автомобиля за комбинацией приборов. Специалист, осуществлявший установку сигнализации, имеет необходимые сертификаты и аккредитацию, прошел обучение по данному виду работ, имеет опыт установки автосигнализаций и претензий по подобным работам от клиентов не поступало, все работы выполнены в соответствии с регламентом, в связи с чем, причинно-следственная связь между проведенными работами по установке сигнализации на автомобиле -МАРКА1- и проблемами в работе двигателя отсутствует (л.д.19, 1 том).

Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, представленный на осмотр и исследование автомобиль -МАРКА1-, VIN №, г/н №, на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ имел недостаток в системе пуска двигателя, выраженный перегоранием дорожки печатной платы, расположенной между контактом №-контактного разъема и выводом, обозначенный белой полосой радиоэлемента с маркировкой -МАРКА5- (катодом диода). Причиной перегорания дорожки печатной платы, расположенной между контактом №-контактного разъема и выводом, обозначенный белой полосой радиоэлемента с маркировкой -МАРКА5- (катодом диода), с технической точки зрения, мог явиться скачок тока на данном участке цепи в процессе подключения охранной сигнализации к цепи автомобиля, при не отключенной (не отсоединенной отрицательной клемме) аккумуляторной батареи, а именно в процессе установки блокировки стартера (не предусмотрено производителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1-). Способом устранения недостатка в системе пуска двигателя автомобиля -МАРКА1- VIN №, г/н №, является замена блока управления двигателем (л.д.21-30, 1 том). Стоимость услуг специалиста, подготовившего акт исследования, составила -СУММА2-., которые оплачены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведены работы по замене блока управления двигателем стоимостью -СУММА8-. (л.д.34, 1 том), ведомому поиску неисправностей, проверке жгута проводов, зарядке АКБ, опросу памяти неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ на сумму -СУММА4-. (л.д.32, 1 том).

Кузовлев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате убытков в виде стоимости услуги по проведению диагностических работ – -СУММА5-., стоимости экспертизы – -СУММА2- стоимости работ по замене блока управления двигателем в автомобиле – -СУММА4-., стоимости блока управления двигателем -МАРКА1- - -СУММА8-. (л.д.18, 1 том).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности ЭБУ -МАРКА1-, VIN №, является ошибочное определение полярности при подключении внешнего источника питания в ситуации, когда штатная аккумуляторная батарея, будучи неспособной запустить двигатель, была усилена внешним источником (запуск с помощью стороннего автомобиля, либо помощью пуского устройства). Указанная неисправность не имеет отношения ни к качеству установки дополнительного оборудования Starline, ни к качеству работы самого оборудования. Нарушений рекомендаций по установке охранной системы, разработанных производителем дополнительного оборудования, не выявлено. Неисправность могла присутствовать в автомобиле до сдачи автомобиля ИП Петухову В.С. для установки системы сигнализации с дистанционным запуском -МАРКА2-. Неисправность является следствием нарушений условий эксплуатации, следовательно, недостаток необходимо признать эксплуатационным (л.д.20-39, 2 том).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести указанное исследование. Само заключение экспертизы содержит аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, проведены испытания, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий, выполнено по результатам осмотра блока управления двигателем.

Кроме того, в материалы дела в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор фирменного центра -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (производитель) и ИП Петуховым В.С. (фирменный центр -ОРГАНИЗАЦИЯ1-), предметом которого является обеспечение жителей России и мира высоким уровнем безопасности на основе прогрессивных технологий мирового сообщества; производитель поручает, а фирменный центр -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принимает на себя обязательства оказывать услуги по защите автомобиля и повышению квалификации для специалистов по установке автомобильного охранного оборудования в соответствии с технологиями и стандартами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Также ответчиком представлены сертификаты о том, что ИП Петухов В.С. является лицензированным фирменным центром, его услуги (работы) по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, машин и оборудования, в том числе, электротехнические работы на автомобиле, установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары, дублирующие педали привода тормоза и сцепления и т.п.), соответствуют требованиям нормативных документов, а ФИО1 является сертифицированным мастером по установке умных охранно-телематических комплексов -МАРКА3-, авторизован для работы в области умной автобезопасности (л.д.202-205, 1 том).

Согласно ответу -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП Петухову, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не согласно с утверждением экспертов в акте экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что блокировка стартера является нарушением инструкции по установке. Схема подключения блокировки стартера приведена на стр. 35 инструкции по установке автосигнализации -МАРКА2- (л.д.2-06-207).

В силу п.28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому нарушений рекомендаций по установке охранной системы, разработанных производителем дополнительного оборудования, не выявлено; неисправность является следствием нарушений условий эксплуатации, следовательно, недостаток необходимо признать эксплуатационным; при этом, неисправность могла присутствовать в автомобиле до сдачи автомобиля ИП Петухову В.С. для установки системы сигнализации, учитывая, что ИП Петухов В.С. является фирменным центром по установке сигнализации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами о взыскании стоимости блока управления двигателем -МАРКА1- стоимости работ по его замене, расходов в виде оплаты стоимости услуг по проведению диагностических работ и расходов по проведению экспертизы.

При этом, суд исходит из того, что ответчик представил доказательства, подтверждающие, что причина возникновения обнаруженной в автомобиле истца неисправности является эксплуатационной. Доказательств иного суду не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО3 не имел права проводить подобную экспертизу, так как не обладает надлежащими познаниями, а представленный сертификат свидетельствует о наличии у него полномочий на проведение экспертиз по установлению обстоятельств, связанных с техническим состоянием транспортных средств, которые способствовали или могли способствовать возникновению ДТП.

Исходя из представленного в материалы дела сертификата соответствия, ФИО3 соответствует требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Указанный сертификат выдан на основании Протокола аттестации экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 2 том).

В целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также повышения оперативности реагирования на потребности современного судопроизводства в использовании специальных знаний приказом Министерства Юстиции РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (Приложение №1) и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (Приложение №2). Исходя из Приложения №2, в указанный Перечень включена специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», которая указана в сертификате ФИО3 и позволяла ему проводить экспертизу в рамках данного гражданского дела. В данный Перечень также включены специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», данные специальности не указаны в сертификате ФИО3 и специалисты именно с таким специальностями не могли проводить судебную экспертизу.

Кроме того, при назначении судом экспертизы, представитель истца не возражал против назначения экспертизы именно этому эксперту, вариантов назначения судебной экспертизы другому эксперту или экспертному учреждению не предлагал, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением судебного заседания о назначении экспертизы.

Представленные представителем истца пояснения по заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством по делу, так как, фактически не является экспертизой, а содержит лишь частное мнение специалиста. Предметом исследования являлись представленное истцом заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО2, а не вопросы истца, сформулированные относительно предмета спора. При этом, данные пояснения составлены без проведения осмотра блока управления двигателем, лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной. Кроме того, критическая оценка указанного заключения, которая дана в данных пояснениях, не является безусловным доказательством того, что заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Не приняты судом во внимание и доводы представителя истца о том, что на момент сдачи автомобиля в сервисный центр ответчика какие-либо недостатки в транспортном средстве отсутствовали, а именно горящие индикаторы на панели приборов, свидетельствующие о наличии неисправности, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что работы ответчиком проведены некачественно.

Поскольку судом в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости блока управления двигателем -МАРКА1-, стоимости работ по его замене, расходов в виде оплаты стоимости услуг по проведению диагностических работ и расходов по проведению экспертизы отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению понесенных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2017 ░.