Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-1325/2015;) ~ М-1487/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-72/2016 26 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Ермолина Романа Григорьевича к Ермолину Сергею Григорьевичу о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ермолин Р.Г. обратился в суд с иском к Ермолину С.Г. о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 2002 года по 2008 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. До этого он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Заявитель указывает, что о смерти матери ему своевременно известно не было, в связи с нахождением его в местах лишения свободы. В наследовании имущества принял участие ответчик Ермолин С.Г. (родной брат истца), в результате действий которого, как указывает истец, регистрация заявителя по месту жительства в указанном жилом доме была прекращена, вследствие чего нарушено право истца на жилище. Истец указывает, что после его освобождения в 2008 году из мест лишения свободы ответчик препятствует ему в пользовании домом. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П указывает, что временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. при наличии регистрации по месту жительства, жилого помещения для проживания он (истец) мог трудоустроиться, вести нормальный образ жизни и не вернулся бы в места лишения свободы. Указывает, что действия ответчика по лишению заявителя права на жилище стали причиной его нахождения в местах лишения свободы.

Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с восстановлением регистрации по месту жительства по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда, дополнительных пояснений по делу не указал, копию отзыва ответчика на иск получил.

Ответчик Ермолин С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что о смерти матери ФИО4 истцу было известно своевременно - в 2006 году. Обращает внимание, что после смерти ФИО4 истец неоднократно (в июне 2009 года, ноябре 2012 года) освобождался из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, находился в г. Нарьян-Маре. Вместе с тем, наследство, открывшееся после смерти ФИО4, Ермолин Р.Г. не принял, требований, связанных с приобретением прав на наследственное имущество, не предъявлял. Просит учесть, что он (ответчик) несет бремя содержания имущества, оставшегося после смерти ФИО4 (оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт имущества). Пояснил, что истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме в связи с его осуждением к реальному лишению свободы до 2002 года. Расходов, связанных с содержанием дома, истец не нес. Пояснил, что до своего осуждения истец по месту регистрации в жилом доме также не проживал, проживал в <адрес>. Указывает, что истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в доме 21.02.1995. Считает, что выезд истца из жилого дома, несмотря на его доводы, не носит временного характера. Вещей истца в доме не имеется, расходов по содержанию дома, внесению коммунальных платежей заявитель не несет. Истцом не представлено доказательств того, что в периоды освобождения из мест лишения свободы он предпринимал попытки вселения в жилой дом, восстановления регистрации по месту жительства в нем, а ответчик препятствовал ему в этом. Просит учесть, что в 2013 году истец совершил поджог указанного дома, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. В результате пожара дом был значительно повреждении огнем, бoльшая часть строения уничтожена, газ, электричество и водоснабжение отсутствуют, дом непригоден для проживания. Ущерб, причиненный пожаром, взысканный с Ермолина Р.Г. вступившим в законную силу решением суда, в настоящее время им не возмещен. Со ссылкой на пункт 2 статьи 292 ГК РФ указывает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. После совершения Ермолиным Р.Г. указанных противоправных действий он (Ермолин С.Г.) не согласен на проживание истца в доме, против дать свое согласие на предоставление истцу регистрации по месту жительства в доме. Требования в части взыскания компенсации морального вреда считает необоснованными. Критически оценивает доводы, указанные истцом в обоснование причинения ему ответчиком морального вреда. При этом, что причинно-следственной связи между действиями ответчика, указанными истцом, и осуждением Ермолина Р.Г. к уголовному наказанию в виде лишения свободы, не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОФМС России по Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

В представленных пояснениях указал, что у органа миграционной службы имеются сведения о регистрации Ермолина Р.Г. по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 05.09.2002 по 31.01.2007. Истец был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с 31.01.2007 на основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в связи с осуждением к лишению свободы. В настоящее время Ермолин Р.Г. по месту жительства или пребывания на территории Ненецкого автономного округа не зарегистрирован.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, пояснений по иску не предоставила.

По определению суда с согласия ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-977/2015 по иску Ермолина Р.Г. к Ермолину С.Г., ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Исходя из этих положений Конституции Российской Федерации следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Ненецкому автономному округу, 06.01.1995 истец был осужден, по приговору суда ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу 19.01.1995.

21.02.1995 истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в доме <адрес>.

Решение о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства в доме <адрес> не оспорено, незаконным не признано.

В обоснование требований о признании права пользования домом истец по существу ссылается на то, что его отсутствие по месту жительства в указанном доме является временным в связи с осуждением к лишению свободы, а после его освобождения в 2008 году из мест лишения свободы ответчик препятствует ему в пользовании домом.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о его временном выезде из дома в связи с осуждением, а также предшествующим создании ответчиком препятствий в пользовании домом, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

Согласно материалам дела после смерти своей матери ФИО4 истец неоднократно (в июне 2009 года, ноябре 2012 года) освобождался из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, находился в г. Нарьян-Маре, что по делу не опровергнуто.

Также согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ненецкому автономному округу, в период с января 2013 года до сентября 2013 года истец неоднократно (семь раз) привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, находился на территории Ненецкого автономного округа.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО4, истец в установленный законом срок не принял, что подтверждается решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного от 09.11.2015 по делу № 2-1049/2015 по иску Ермолина Р.Г. к Ермолину С.Г., ФИО5, нотариусу нотариального округа Ненецкого автономного округа о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, об отмене совершенного нотариального действия, признании недействительными свидетельств о праве на наследство; требований, связанных с приобретением прав на наследственное имущество, ранее не предъявлял.

Доказательств того, что истец нес (несет) бремя содержания имущества, оставшегося после смерти ФИО4 (оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт имущества), в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Доказательствами в материалах дела также не подтверждается, что в периоды нахождения в г. Нарьян-Маре после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, истец предпринимал конкретные действия, направленные на вселение в жилой дом по адресу: <адрес>, получение регистрации по месту жительства в нем, в т.ч., ранее (после 2008 года) обращался в уполномоченные органы для защиты своего права на жилище в случае, если считает его нарушенным со стороны ответчика.

Доказательств того, что ранее (после 2008 года, как указывает истец) невозможность вселения в жилой дом по адресу: <адрес>, получения регистрации по месту жительства в нем, были обусловлены действиями ответчика, препятствовавшего этому, в материалах дела не имеется, таких доказательств истцом, кроме его пояснений, не указано.

Истец указывает, что до его осуждения собственником <адрес> являлась его мать ФИО4, которая умерла в 2006 году. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде указанного жилого дома. Ответчик принял наследство после смерти ФИО4 и в настоящее время является собственником жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд учитывает, что в настоящее время регистрация истца по месту жительства в доме возможна только при наличии согласия на это нового собственника жилого помещения.

Ответчиком, как собственником жилого помещения, в настоящее время не предоставлено истцу согласие на регистрацию по месту жительства в доме.

В обстоятельствах дела добровольность данного волеизъявления собственника жилья по даче согласия на регистрацию истца по месту жительства в доме не может быть преодолена решением суда.

Обстоятельства сохранения за истцом права пользования домом после смерти предыдущего собственника жилья – ФИО4 (матери истца), в т.ч., в порядке наследования оставшегося после нее имущества, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Истец не является членом семьи нового собственника дома – ответчика Ермолина С.Г., для целей признания за заявителем права пользования спорным жильем и восстановлении регистрации по месту жительства в нем.

Разрешая спор, суд также учитывает, что само по себе отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства или пребывания по иному конкретному адресу, не указывает на временный характер его выезда из спорного жилого помещения, если такой характер выезда не подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности.

Иных доводов в обоснование требований о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства в нем истцом при рассмотрении дела по существу не указано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также восстановлении регистрации по месту жительства в нем, при том, что само по себе решение вопросов миграционного учета граждан по месту жительства в полномочия суда не входит, будучи отнесенным, в частности, к компетенции органов миграционной службы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб.

В обоснование требований в данной части истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. при наличии регистрации по месту жительства, жилого помещения для проживания он (истец) мог трудоустроиться, вести нормальный образ жизни и не вернулся бы в места лишения свободы. Указывает, что действия ответчика по лишению заявителя права на жилище стали причиной его нахождения в местах лишения свободы.

При рассмотрении судом настоящего дела судом не установлено обстоятельств совершения ответчиком действий, направленных на незаконное лишение истца права жилище.

Кроме того, доводы, указанные истцом в обоснование требований в данной части, не подтверждают наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по существу.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика, указанными истцом, и осуждением Ермолина Р.Г. к уголовному наказанию в виде лишения свободы, не имеется, вступившими в законную силу судебными актами данные обстоятельства не подтверждаются.

Вступившим в законную силу приговором суда истцу было назначено уголовное наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, а не в связи с действиями ответчика, на которые истец ссылается в иске.

Также согласно ответу, предоставленному на запрос суда КУ НАО «Центр занятости населения», истец был зарегистрирован в центре занятости для поиска подходящей работы с 25.06.2003, снят с учета решением от 25.07.2003 в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин; с 26.07.2003 на учете в центре занятости населения Ермолин Р.Г. не состоит.

Иных доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не указано. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ермолина Романа Григорьевича к Ермолину Сергею Григорьевичу о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, восстановлении регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2016 года