Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2019 ~ М-1683/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2044/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск28мая 2019 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШариповой Румии Мансуровны, Шарипова Айрата Мансуровичак обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,     

У С Т А Н О В И Л :

Шарипова Р.М., Шарипов А.М. обратились в суд с иском, в последствии уточненнымк обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ООО «СЗ «Центральный») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СЗ «Центральный» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру в данном доме, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 2 069936 рублей00копеек. Объект долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ,однако квартира не была своевременно передана истцам.Объект не передан истцам до настоящего времени. За несвоевременную передачу спорного объекта подлежит взысканию неустойка в размере223 553рубля09 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).Ранее направленная претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. В связи с обращением в суд истцы также понесли судебные расходы, которые просят взыскать с ответчика в свою пользу.Просит суд взыскать сООО «СЗ «Центральный» в пользуШариповой Р.М., Шарипова А.М.неустойку за несвоевременную сдачу объекта начиная сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере223553 рубля09 копеек, с взысканием данной неустойки до полного исполнения обязательства,денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек,штраф, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы –Шарипова Р.М., Шарипов А.М. не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов, действующийна основании доверенности –Петров А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Центральный», в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признают. Факт заключения договора не оспаривают. В случае взыскания неустойки и штрафа, просили суд снизить их размер, приняв во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, учесть незначительный срок просрочки, а также добросовестность застройщика.Требования о компенсации морального вреда просила разрешить с учетом разумности и справедливости. Судебные расходы снизить с учетом характера и сложности спора.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

    На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласноп.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

    В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» (ООО «Запад») в настоящее время ООО «СЗ «Центральный»(застройщик) иШариповой Р.М., Шариповым А.М. (участники) заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес>со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный»в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,20 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже,четвертого подъезда (четвертой секции) дома (п.2.2 договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 2 069936 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.9 и 2.10 договора).

Как установлено судом, в установленный по договору срок многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком до настоящего времени не получено. Соответственно акт приема передачи сторонами договора долевого участия не подписан, тогда как, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика, полагающего, что срок для передачи объекта участнику долевого строительства истцу не истек, является ошибочным толкованием условий договора.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Производя расчет неустойки, суд исходит из условий договора, в соответствии с которым установлен ориентировочный срок завершения строительства дома, который застройщиком был нарушен, что повлекло задержку передачи спорного объекта участнику долевого строительства. Передача объекта участнику должна быть осуществляется не позднее 90 рабочих дней, следовательно, спорный объект должен был быть передан участнику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не передан. В этой связи исчисление неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, расчет неустойки производится в следующем порядке: 2 069 936 рублей 00 копеек (цена по договору) х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 216 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 = 223 553 рубля 09 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, исключительных оснований в том числе те на которые ссылается сторона ответчика, в силу которых вышеуказанный размер неустойки подлежал бы снижению, судом не установлено. Ссылки стороны ответчика на причины несвоевременного исполнения обязательства не являются обстоятельствами, которые застройщик в силу рода своей деятельности не мог не предвидеть, тем самым, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта в размере 223553 рубля 09 копеек. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равном долевом порядке, то есть по 111 776рублей55 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании данной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства от суммы задолженности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду несвоевременной сдачи спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей 00 копеек. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истцов принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика. При определения объема нравственных страданий суд также учитывает наличие у истцов иного пригодного для проживания помещения, в котором они зарегистрированы.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителей до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 116 776 рублей55 копеек (223 553 рубля 09 копеек + 10 000 рублей 00 копеек / 2). Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истцов взысканием неустойки, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 50 000 рублей 00 копеек. Приходя к такому выводу суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон. Штраф также подлежит взысканию в равном долевом порядке, то есть по 25 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – Петрова А.В., истцами затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом, свидетельствующем о наличии договорныхправоотношений между сторонами, согласно которым указанная сумма выплачена истцами в полном объеме юристу. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оказанных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шариповой Румии Мансуровны, Шарипова Айрата Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Шариповой Румии Мансуровны, Шарипова Айрата Мансуровича в равном долевом порядке неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 223 553 рубля 09 копеек, с взысканием данной неустойки до полного исполнения обязательства по передаче объекта, денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей 00 копеек (всего10 000 рублей 00 копеек), штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек, то есть по 145 726 рублей 55 копеек в пользу каждого.

    В остальной части иска Шариповой Румии Мансуровны, Шарипова Айрата Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5735 рублей53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов