Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31054/2016 от 02.11.2016

Судья: Аладин Д.А.              дело № 33- 31054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу ХХХ на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ХХХ, Б. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ХХХ, представителя П. - Ф.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил произвести в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности, а так же признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ХХХ, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, снять указанный участок с кадастрового учета и выделить ему земельный участок по адресу: <данные изъяты>, согласно правоустанавливающим документам.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником 28/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Доли жилого дома принадлежат ему на основании договора купли-продажи доли домовладения, удостоверенного <данные изъяты> Раменской государственной нотариальной конторой. Ответчик ХХХ является собственником 132/300 долей, Б. является собственником 28/100 долей указанного жилого дома. Раздел жилого дома в натуре не был произведен. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования. При доме имелся земельный участок, который принадлежал всем собственникам жилого дома на праве собственности. По состоянию на <данные изъяты> площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 3251 кв.м. Земельный участок площадью 910 кв.м был передан ему в собственность на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора купли-продажи доли домовладения от <данные изъяты> Право собственности было зарегистрировано УФРС по <данные изъяты> и было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет в декларативной форме (без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства), о чем свидетельствовала выписка из ГКН от <данные изъяты>, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Фактически он пользовался земельным участком меньшей площадью, чем принадлежало на праве собственности. Причиной уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка явились неправомерные действия ответчика ХХХ, который самовольно перенес забор вглубь его участка таким образом, что часть его участка оказалась в незаконном фактическом пользовании ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику ХХХ с просьбой установить забор на прежнее место, однако его просьбы остались без удовлетворения. В процессе подготовки документов по настоящему иску ему стало известно, что ХХХ оформил права на три земельных участка, два из которых раньше принадлежали его родителям. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую границу с принадлежащим истцу земельным участком. Еще в 2009 г. без его участия ответчик произвел межевание земельного участка, в 2010 г. был выдан кадастровый паспорт. Акт согласования границ ему как собственнику соседнего (смежного) земельного участка не представлялся и им не подписывался. Считает, что при указанных обстоятельствах результаты межевания и кадастровый учет земельного участка являются недействительными, существенным образом нарушающие его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Ф., Я. исковые требования поддержали, и просили удовлетворить с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик ХХХ и его представитель по доверенности Х. не возражали против раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности, возражали против признания недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ХХХ, с кадастровым номером <данные изъяты> и в этой части иска просили отказать по доводам, письменных возражений.

Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ФГБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не выделили, были извещены.

Представитель Администрации городского поселения Удельная в судебное заседание представителя не выделили, были извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ХХХ просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что П. является собственником 28/100 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью 127.8 кв.м, расположенного на земельном участке размером 3251 кв.м на основании Договора купли-продажи от 01.02.1994г.

ХХХ является собственником 44/100 доли жилого дома на основание Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 03.07.1992г. и Выписки из ЕГРП от 08.04.2015г.

Б. является собственником 28/100 доли со служебными строениями и сооружениями лит.А-А1,Г6, общей площадью 155.7 кв.м на основание Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.01.2004г. и Выписки из ЕЕРП от 08.04.2015г.

Как следует из кадастровых паспортов, земельные участки, находящиеся в собственности ХХХ и Б. поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Земельный участок, находящийся в собственности П. поставлен на кадастровый учет в декларативной форме (без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями Земельного законодательства).

Судом первой инстанции для разрешения спора была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту В.

Исходя из заключения эксперта В., был предложен 1 вариант выдела доли истца из жилого дома (по фактическому пользованию).

В заключении указано, что часть жилого дома (условно <данные изъяты>), выделяемая истцу - П. соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах.

Часть жилого дома (условно <данные изъяты>) выделяемая в долевую собственность ХХХ и Б. соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах.

П. - выделяется часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 34.3 кв.м, что составляет 27/100 доли (является незначительным отступлением от идеальной доли). Несоответствие стоимости выделяемого помещения составляет - 41977руб. (превышение в соответствии с идеальной долей).

ХХХ и Б. - выделяется в долевую собственность часть жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью 93.5 кв.м, что составляет 73/100 доли. Несоответствие стоимости выделяемого помещения составляет - 41977 руб. (недостача в соответствии с идеальной долей).

В связи с выделом доли П. в домовладении в натуре, его право долевой собственности на дом прекращается. Доли ХХХ и Б. в оставшейся от выдела части дома будут составлять:

у ХХХ - 61/100 доли;

у Б. - 39/100 доли.

Также из экспертного заключения следует, что на момент проведения обследования, выделяемые части имеют автономные инженерные коммуникации, помещения сособственников не имеют между собой проемов и выходы из них осуществляются на обособленные земельные участки, в связи с чем проведение каких либо работ для изоляции выделяемой части не требуется.Экспертом также указано, что по вопросу перекладки инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. сособственникам необходимо самостоятельно обратиться в МУП Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.5 4.1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих меж; участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущество пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдел доли дома, принадлежащей истцу П., следует произвести в соответствии с экспертным заключением, поскольку данный вариант предусматривает выдел истцу тех частей жилого дома, который он фактически занимает. В соответствии с предлагаемым вариантом выплата компенсации и работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется. Следовательно, в порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, судом правомерно указано о прекращении права долевой собственности П.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О государственном кадастре недвижимости», ошибками государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в: государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 07.07.2008г. №ВК/2922 «О кадастровой ошибке» было дано определение понятию «кадастровая ошибка»: «ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ЕКН, является кадастровой ошибкой».

При исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не происходит прекращения права собственности на земельный участок, изменения его площади и кадастрового номера, а также не происходит снятия его с кадастрового учета. Собственник земельного участка, сведения о границах которого исключены из ЕКН имеет возможность, в установленном законом порядке, исправить ошибку путем пересчета координат принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоудостоверяющими документами и фактически существующими на местности границами.

В связи с чем, площади наложения, полученные в результате пересечения границ земельных участков по фактическому местоположению с границами, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, не являются допустимой погрешностью при контроле межевания.

Из экспертного заключения также усматривается, что имеется техническая ошибка при установлении границ земельного участка собственника ХХХ Данная ошибка возможно произошла ввиду того, что установить четких границ под жилым домом не представляется возможным и данная линия устанавливается условно по стене, разделяющей жилой дом на части, находящиеся в пользовании каждого сособственника (часто принимается по данным поэтажного плана, указанного в Техническом паспорте).

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание, что на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков ХХХ и Б. общие границы земельного участка не были сформированы, жилой дом находился в общедолевой собственности 3-х собственников, что не позволяло произвести выдел кому-либо из собственников земельного участка, без раздела (выдела доли), а также наличие кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведения о координатах земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка, выделении земельного участка в собственность, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, правомерно удовлетворил требования истца и произвел выдел земельного участка истцу в соответствии с дополнительным вариантом выдела доли истца из земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, по которому площадь земельного участка должна составлять 693 кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 23 марта 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ХХХ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: