Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 08.06.2015

                                            № 7-41/2015

    РЕШЕНИЕ

11 июня 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере       30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление Чемальского районного суда по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, поскольку поставил под сомнение, что данные свидетели в темное время суток не могли видеть происходящие события на мосту, из-за дальности расстояния. В то же время, свидетели ФИО5 и ФИО6 указывали, что расстояние с веранды дома, на котором находились свидетели до находившегося на мосту автомобиля, составляло сто метров, все происходящее освещалось фарами автомобиля, было хорошо все видно.

Сотрудником ГИБДД ФИО8 собственноручно, после того как ФИО7 был отпущен, была изменена дата исследования, поскольку на приборе, на котором проводилось исследование, произошел сбой, в связи с чем прибор измерения был неисправен, показания прибора, указывающие наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, могут давать неверные данные. Видеозапись проводилась не полно, не выяснялось мнение ФИО7 по результатам освидетельствования, что является нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснялись. ФИО7 не желал давать объяснение, но сотрудник ГИБДД ФИО8 продолжал оказывать давление, понудил его написать слово «согласен», пользуясь тем, что ФИО1 не понимал важность значения данного им объяснения в протоколе. ФИО7 не знакомили с составленными материалами дела. В связи с тем, что видеозапись свидетельствовала о существенных нарушениях, допущенных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, присоставлении протокола по делу об административном правонарушении, суд не принял в качестве доказательства данную видеозапись.

ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего защитника, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО7 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, <дата> в 22 часа 45 минут на автодороге <адрес>. ФИО1 совершил нарушение п. 2.7. ПДД - управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в сторону <адрес>.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от <дата> №.

Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, исследование проведено в отношении ФИО1 в 23 часа 39 минут <дата> с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01М» №, дата последней проверки прибора <дата>, имеет погрешность + 0,001 мг/л. Прибором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, объемом 0,735 мг/л (1,47 promille). К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором также указано, что алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,735 мг/л (1,47 promille).

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, а также видеозаписью, приложенной к делу.

Исходя из вышеизложенного, судья сделал правильный вывод, что в действиях ФИО1 находит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вина в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, т.е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 об управлении автомобилем иным лицом ничего не сообщал.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ФИО9, ФИО10 пояснили, что <дата> они совместно участвовал в рейдовом мероприятии «Нетрезвый водитель». Они ездили, проверяли <адрес>, обратно поехали в <адрес>. На перекрестке, в сторону моста медленно двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Они включили СГУ и потребовали от водителя автомобиля остановиться. Водитель автомобиля не остановился, а проследовал дальше по мосту. На мосту они догнали данный автомобиль и перекрыли ему дорогу. Они подошли к данному автомобилю, за рулем автомобиля находился мужчина - ФИО1, потребовали от него предъявить документы. Данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, его результаты он не оспаривал.

Не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД у судьи не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, причастных к административному правонарушению, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

    Как следует из постановления судьи, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, была дана критическая оценка, поскольку они в силу сложившейся обстановки, в которой они наблюдали происходящие события на мосту, не могли воспроизвести объективную картину событий, и их пояснения противоречили пояснениям сотрудников полиции, которые принимали непосредственное участие в пресечении правонарушения, совершенного ФИО7

     Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, нахожу не состоятельным. Из постановления следует, что судьей дана оценка показаниям данных свидетелей, и они мотивировано отвергнуты.

      Таким образом, судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО8 собственноручно, после того как ФИО7 был отпущен, была изменена дата исследования, поскольку на приборе, на котором проводилось исследование, произошел сбой, имел место, но утверждение заявителя о том, что в связи с чем прибор измерения был неисправен, показания прибора, указывающие наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, могли давать неверные данные, являются ничем иным, как предположением, не подтвержденым какими-либо доказательствами, а поэтому не могут повлечь отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14 октября 2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что видеозапись проводилась не полно, не выяснялось мнение ФИО7 по результатам освидетельствования, что является нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, нахожу несостоятельным, поскольку его мнение о согласии с результатами исследований отражены в чеке, выданном алкотестером, и в акте освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

Довод о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, противоречит записям в протоколе по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО7 не желал давать объяснение, но сотрудник ГИБДД ФИО8 оказывал давление, понудил его написать слово «согласен», пользуясь тем, что ФИО1 не понимая важность значения данного им объяснения в протоколе, нахожу не основанным на материалах дела, поскольку из представленной видеозаписи не усматривается, что на ФИО7 оказывалось какое-либо давление, из записи следует, что ему давались разъяснения возможных вариантов объяснения и то, что он написал согласен, свидетельствует о том, что он согласен с тем, что совершил правонарушение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении ФИО7     поставил свои подписи и получил копию протокола по делу об административном правонарушении и другие копии документов по делу.    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы ФИО7 о том, что его не знакомили с составленными материалами дела, нахожу не состоятельным, поскольку из видеозаписи следует, что ему были выданы все копии материалов по делу.

Довод о том, что видеозапись свидетельствовала о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а поэтому суд не принял её в качестве доказательства по делу, нахожу основанным на неправильном толковании закона. Административное законодательство предусматривает использование видеозаписи по данной категории дел только в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, когда эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, и не предусматривает применение видеозаписи при процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с этим данная запись не несет на себе статус доказательства по делу и поэтому не оценивалась судьёй.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи при вынесении постановления и сомнений в правильности оценки не вызывают.

Иных оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░