Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31962/2019 от 25.09.2019

           Судья Артемова Е.В.                                                      Дело <данные изъяты>

                                                       (50RS0<данные изъяты>-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Цветкову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

            объяснения Цветкова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цветкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 105 850,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 23 час. 50 мин. у <данные изъяты> мкр. Никольско-Архангельское в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайничковского Д.В. и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цветкова Д.С. Автомобиль марки «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». По полису КАСКО предусмотрена франшиза 44400 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Цветковым Д.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити QX70» были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 571988,90 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 339261,97 рублей, с учетом износа рассчитанного по Единой методике. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации в размере 188326,93 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Цветкова Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 188326,93 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик Цветков Д.С. исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск СПАО «Ингосстрах» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 23 час. 50 мин. у <данные изъяты> мкр. Никольско-Архангельское <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайничковского Д.В. и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цветкова Д.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» Цветков Д.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити QX70»,застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>, получил механические повреждения. По полису КАСКО предусмотрена франшиза 44 400 рублей.

Согласно счету № СчИх-09/211115 от <данные изъяты>, произведенному ООО «АСЦ Сервис 2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX70» составила 634 033,22 руб.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» перевело на счет ООО «АСЦ Сервис 2» стоимость восстановительного ремонта в размере 571 988,90 руб. согласно произведенного заказа -наряда.

ПАО СК «Росгосстрах» перевело СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 339 261,97 руб.

Как следует из пояснений истца, СПАО «Ингосстрах» предложило Цветкову Д.С. добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

По ходатайству ответчика судом в рамках рассматриваемого дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП <данные изъяты>, без учета износа составляет 172 956,82 руб.

Данное заключение суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX70» без учета износа составляет 172 956,82 рублей, между тем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 339 261,97 рублей, выполнив обязательства по выплате страхового возмещения перед страховой компанией потерпевшего.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи