Решение по делу № 33-5466/2019 от 22.02.2019

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-5466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Владимировны к Смирнову Евгению Владимировичу, ПЖЭК № 105 об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, разделе суммы долга, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Смирновой И.В., ее представителя Сахровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик Смирнов Е.В., который на протяжении длительного периода времени не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, данные обязанности исполняет только истец. 07.03.2018 она обратилась в ПЖЭК № 105 с заявлением о разделе лицевых счетов, перерасчете коммунальных услуг и зачислении на счет истца произведенных оплат, ответ на которое до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного Смирнова И.В. просила:

- определить порядок участия Смирновой И.В. и Смирнова Е.В. в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности – по 1/2 доле;

- возложить обязанность на ПЖЭК № 105 выдавать собственникам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- разделить задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2013 по 31.03.2018, в размере 208638 руб. 52 коп. с определением доли Смирновой И.В. в размере 8969 руб. 26 коп., доли Смирнова Е.В. в размере 199669 руб. 26 коп.;

- взыскать в пользу истца с ПЖЭК № 105 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления по 1250 руб. и расходы по оплате госпошлины по 450 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 исковые требования Смирновой И.В. удовлетворены частично, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживания жилья и капитального ремонта квартиры адрес между собственниками Смирновой И.В. и Смирновым Е.В. в размере 1/2 доли каждому из собственников жилого помещения. На ПЖЭК № 105 возложена обязанность заключить с собственниками жилого помещения отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанной квартире. Кроме того, со Смирнова Е.В., ПЖЭК № 105 в пользу Смирновой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 450 руб. с каждого, расходы за составление искового заявления по 1250 руб. с каждого. В удовлетворении требований о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за период с 01.01.2013 по 31.03.2018 на сумму 208638 руб. 52 коп. отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 с ПЖЭК № 105 в пользу Смирновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, истец Смирнова И.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о разделе задолженности у суда не имелось. Закон, которым руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении данной части иска, не указан. Вывод суда о том, что до определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг нельзя разделить образовавшийся долг, а собственники несут солидарную ответственность, считает ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Смирнов Е.В., представитель ответчика ПЖЭК № 105, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе Смирнова Е.В. – путем направления письменного судебного извещения, представителя ответчика ПЖЭК № 105 и третьего лица - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 31.03.2011 Смирновой И.В. и Смирнову Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) принадлежит квартира адрес (л.д. 13, 14).

Также судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом адрес осуществляет ПЖЭК № 105.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире адрес по состоянию на 31.03.2018 составляет 208638 руб. 51 коп. (л.д. 15, 22-28).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.05.2018 № 2-498/2018 со Смирновой И.В. в пользу ПЖЭК № 105 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по март 2018 года в размере 104319 руб. 26 коп., пени за период с 08.07.2015 по 01.04.2018 - 19 885 руб. 46 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 14.06.2018 (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, то исковые требования об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе задолженности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. Более того, установленный по соглашению сторон либо решению суда порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, а до этого времени собственники несут обязанность по оплате в солидарном порядке. Принимая во внимание, что задолженность по лицевому счету образовалась в период с 01.01.2013 по 31.03.2018, то есть до принятия настоящего решения, она не может быть поделена между сторонами в долевом порядке с учетом отсутствия между ними соответствующего соглашения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у Смирновой И.В. и Смирнова Е.В., как у участников долевой собственности отсутствует солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения
(ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение одновременно являются членами одной семьи.

Если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также зачесть произведенные каждым из них оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, из представленных истцом платежных документов невозможно установить тот факт, что плату за жилищно-коммунальные услуги вносила именно Смирнова И.В., поскольку в большинстве квитанций плательщиком указан Смирнов В.В. (отец участников общей долевой собственности) (л.д. 38-46).

Более того, в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с истца в пользу ПЖЭК № 105 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по март 2018 года в размере 104319 руб. 26 коп., сведения об отмене которого отсутствуют.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, определенная и взысканная судом задолженность Смирновой И.В. не подлежит изменению путем предъявления настоящего иска. Следовательно, по настоящему делу Смирнова И.В. избрала ненадлежащий способ защиты права, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований о разделе долга.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев