Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-346/2010 от 08.07.2010

Мировой судья Полякова В.В.                                                         № 11-346/10 -24

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2010г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорош В.А. к Хорошу Д.Л. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Хорош В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 22 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

Хорош В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 09.04.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району произвела изъятие имущества по адресу г.Петрозаводск, ........ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Хороша Д.Л. Всего было изъято пять предметов: сканер BenQ черного цвета, принтер HP белого цвета, системный блок серого цвета (с сетевыми проводами), телевизор Samsung белого цвета с пультом ДУ, телевизор LG серого цвета с пультом ДУ. Поскольку все эти предметы принадлежат на праве собственности истице, которая проживает по указанному адресу более тридцати лет, учитывая, что ответчик по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, Хорош В.А. просит суд освободить перечисленное имущество от ареста. Впоследствии истица требования уточнила, не настаивала на исключении из описи ареста системного блока серого цвета без номера, поскольку до рассмотрения дела системный блок возвращен истице.

Определением мирового судьи от 07.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС РФ по г.Петрозаводску.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 22.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, из акта о наложении ареста на имущество от 09.04.2010 г. исключен телевизор «LG» серого цвета с пультом дистанционного управления. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица Хорош В.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 22.06.2010 г., поскольку суд при принятии решения встал на сторону третьего лица и исключил из описи ареста только то имущество, которое согласился исключить представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району, мировой судья проигнорировал показания свидетелей и письменные заявления ответчика по данному делу, также записи, сделанные понятыми на акте ареста имущества и подтверждающие заявленные истицей требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель истицы Дворжицкий А.Н., действующий на основании доверенности серии 10КА № от 14.04.2010 г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил также, что техника приобреталась давно и документы не сохранились, их поиски затянулись в связи с ремонтом, при этом мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетелей, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также записи понятых, которые подтвердили, что оргтехника принадлежит истице. При этом, имеется кассовый чек на приобретение сканера, договор дарения оргтехники дочерью ФИО истице, справка о том, что истица работает на компьютере, вместе с принтером и сканером, пишет книгу о супруге. Кроме того, сам ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснил, что проживает у друзей в Ялгубе, оргтехника приобреталась его матерью, телевизор ей подарили друзья.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила обратить внимание на то, что доказательства, представленные стороной истца суду апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указала, что в представленном кассовом чеке нет записи, что сканер приобретался истицей, из представленной выписки из книги об отце истицы видно, что компьютерным составлением занимался ответчик, договор дарения мог быть составлен в любое время до судебного заседания. Кроме того, все предметы находились по месту регистрации ответчика, замечаний в акт описи и ареста он не внес, истица с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя также не обращалась. Учитывая данные обстоятельства, представитель третьего лица считает, что ответчик заинтересован в том, чтобы сохранить указанные вещи у себя.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС РФ по г.Петрозаводску в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещены, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 22.06.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 09.06.2009 г. с Хороша Д.Л. в доход местного бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 390000 руб., пени в размере 4901,96 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району ФИО 10.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хорош Д.Л. При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 24.03.2010 г. и 09.04.2010 г. наложен арест на имущество должника Хорош Д.Л., находящееся по адресу: г.Петрозаводск ........: сканер BenQ черного цвета, принтер HP белого цвета, системный блок серого цвета (с сетевыми проводами), телевизор Samsung белого цвета с пультом ДУ, телевизор LG серого цвета с пультом ДУ.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе указываются и замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истица Хорош В.А. также проживает и зарегистрирована по адресу: г.Петрозаводск ........, является собственником данной квартиры, при этом должником по исполнительному производству не является. При аресте имущества, находящегося в указанной квартире, 24.03.2010 г. должник Хорош Д.Л. присутствовал, указанный акт им подписан, никаких возражений, замечаний и сведений о принадлежности арестованного имущества представлено не было. При аресте имущества 09.04.2010 г. присутствовала истица Хорош В.А., от подписи акта она отказалась, никаких замечаний и возражений по акту она не представила, каких-либо документов о принадлежности ей имущества также предоставлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя должником, а также истицей в установленном законом порядке не обжаловались.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, об исключении из акта описи и ареста телевизора «LG» серого цвета с пультом дистанционного управления, поскольку, несмотря на то, что документов на данный телевизор истицей не представлено, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, учитывая, что сведений о том, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Истица также не настаивала на исключении из описи ареста системного блока серого цвета без номера, поскольку до рассмотрения дела системный блок был ей возвращен.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность сканера BenQ черного цвета, принтера HP, телевизора Samsung белого цвета с пультом ДУ. Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в судебном заседании договор дарения от 05.11.2008 г. на сканер BenQ 5560 В и принтер НР LazerJet 6L не является надлежащим доказательством, поскольку мог быть составлен в любое время с целью сохранения указанных вещей у ответчика либо истицы, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей данный договор не представлялся, судом не исследовался. Кроме того, в представленном суду чеке от 26.12.2006 г. приобретатель сканера BenQ не указан. Из представленной ксерокопии из книги о ФИО усматривается, что ответчик участвовал в компьютерном наборе текстов, в связи с чем мог использовать технику, указанную в акте описи и ареста и является лицом, заинтересованным в сохранении перечисленного имущества. Также суд принимает во внимание, что понятой не должен являться лицом заинтересованным, он только удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, может внести письменные замечания только в отношении производимых действий. Кроме того, доказательств того, что ответчик не проживает по адресу регистрации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания решения мирового судьи от 22.06.2010 г. неправильным не установлено, оно является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорош В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья М.Н. Картавых