Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2020 ~ М-303/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Трофимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Трофимова И.А. к индивидуальному предпринимателю Филипенок А.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трофимов И.А. обратился в суд с названным иском к ИП Филипенок А.М., мотивируя свои требования тем, что он с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года работал у ИП Филипенок А.М. в должности оператора харвестера. 06 января 2020 года истец был допущен к работе ИП Филипенок А.М. Однако, трудовой договор заключен не был. Заработная плата Трофимова И.А. была установлена: 65 рублей за заготовку 1 м3 древесины. За период с 01 марта 2020 года по 28 марта 2020 года по сдельной оплате труда истец должен был получить от ответчика 33000 рублей. В марте 2020 года ответчик отказался выплачивать заработную плату. В феврале 2020 года работодатель не оплатил 13000 рублей за заготовку 200 м3 древесины (200х65=13000), в марте 2020 года - 33000 рублей за заготовку 507,69 куб3 древесины (507,69х65=33000), итого 46000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред Трофимов И.А. оценивает в 30000 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений с ИП Филипенок А.М. в должности оператора харвестера с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года; обязать ИП Филипенок А.М. внести в трудовую книжку истца запись о работе с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года в должности оператора харвестера и увольнения 28 марта 2020 года по собственному желанию; взыскать с Филипенок А.М. задолженность по заработной плате в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Трофимов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП Филипенок А.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ определено, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63, от 28 сентября 2010 г. № 22, от 24 ноября 2015 г. № 52) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О Конституционный Суд РФ указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Трофимов И.А. с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года работал у ИП Филипенок А.М. в должности оператора харвестера в районе СОТ «Нюк».

06 января 2020 года Трофимов И.А. был допущен к работе ИП Филипенок А.М., однако трудовой договор заключен не был.

Заработная плата Трофимова И.А. была установлена - 65 рублей за заготовку 1 м3 древесины.

В феврале 2020 года работодатель не выплатил Трофимову И.А. заработную плату в размере 13000 рублей за заготовку 200 м3 древесины (200 м3 х 65 рублей =13000 рублей).

В марте 2020 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 33000 рублей за заготовку 507,69 куб3 древесины (507,69 м3 х 65 рублей =33000 рублей). Итого, 46000 рублей: 13000 рублей + 33000 рублей.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом Трофимовым И.А. и ответчиком ИП Филипенок А.М. с 06 января 2020 года сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ж.А.Е., который пояснил, что также работал у ИП Филипенок А.М. без официального оформления трудовых отношений.

Факт трудовых отношений Трофимова И.А. также подтвердили свидетели Б.Д.И., М.С.В.

Ответчиком ИП Филипенок А.М. вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности оператора харвестера, его деятельность носила длительный устойчивый характер. Трофимову И.А. производилась выплата заработной платы.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с разрешения ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В связи с вышеизложенным, суд признает факт сложившихся трудовых отношений Трофимова И.А. с ИП Филипенок А.М. в должности оператора харвестера с 06 января 2020 года, в связи с чем, считает исковое требование Трофимова И.А. в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

Поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал дату начала трудовых отношений (06 января 2020 года), суд считает, что необходимо возложить на ИП Филипенок А.М. обязанность по внесению в трудовую книжку Трофимова И.А. запись о приеме на работу именно с 06 января 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума № 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что трудовую деятельность Трофимов И.А. прекратил 28 марта 2020 года. При этом, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, расчет с истцом не произведен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП Филипенок А.М. не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ИП Филипенок А.М. обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении 28 марта 2020 года по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу Трофимова И.А., суд исходит из того, что заработная плата Трофимова И.А. была установлена в размере 65 рублей за заготовку 1 м3 древесины.

В феврале 2020 года заработная плата составила 13000 рублей, поскольку объем заготовленной древесины составил 200 м3: 65 рублей х 200 м3 = 13000 рублей.

В марте 2020 года заработная плата истца составила 33000 рублей, так как объем заготовленной древесины составил 507,69 куб3: 65 рублей х 507,69 м3 = 33000 рублей. Итого, 46000 рублей: 13000 рублей + 33000 рублей.

Таим образом, в судебном заседании установлено, что истцом Трофимовым И.А. не была получена заработная плата в размере 46000 рублей.

Суд согласен с расчетом представленным истцом. Котррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт трудовых отношений судом установлен, допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым взыскать с ИП Филипенок А.М. в пользу Трофимова И.А. заработную плату в сумме 46000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума № 2, следует, что суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования Трофимова И.А. в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Филипенок А.М. в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Трофимова И.А. в данной части в размере 10000 рублей. Оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Трофимова И.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Трофимовым И.А. и индивидуальным предпринимателем Филипенок А.М. с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Филипенок А.М. обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Трофимова И.А. в должности оператора харвестера с 06 января 2020 года и об увольнении Трофимов И.А. 28 марта 2020 года по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипенок А.М. в пользу Трофимова И.А. денежные средства в сумме 56000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, в том числе:

- 46000 (сорок шесть тысяч) рублей - невыплаченную заработную плату,

- 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипенок А.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в сумме 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 июля 2020 года.