Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2013 ~ М-1679/2013 от 07.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Амбарцумян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Мариниченко М.О. к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мариниченко М.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Козлов А.Н., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Автомобиль 2 под управлением мариниченко Г.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания», составила <данные изъяты> рубль. Поскольку гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, ответчик выплатил по прямому возмещению убытков истице <данные изъяты> рубля. Истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рубля в счет неустойки в порядке статьи 13 закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: <данные изъяты> х 8.25% /75 х 78), <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шук Д.А. уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рубля в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица мариниченко Г.С., ОАО СГ МСК, Козлов А.Н. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 63-65, 87). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением Козлов А.Н., и автомобиля истицы Автомобиль 2 под управлением мариниченко Г.С. при следующих обстоятельствах.

Козлов А.Н., управляя автомобилем, двигался по п<адрес> со стороны <адрес>, выполняя разворот на перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением мариниченко Г.С., двигавшемуся по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены подписанной участниками ДТП схемой, из которой следует, что автомобиль Автомобиль 1 под управлением Козлов А.Н. двигался по п<адрес> со стороны <адрес>, выполнял разворот на перекрестке с <адрес>; автомобиль Автомобиль 2 под управлением мариниченко Г.С. двигался по п<адрес> со стороны <адрес> через перекресток в сторону <адрес>; столкновение автомобилей произошло на п<адрес> на расстоянии 3.8 м. от левого края проезжей части по ходу движения Автомобиль 2; пояснениями Козлов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался по п<адрес> со стороны <адрес>, выполняя разворот на перекрестке с <адрес>, не заметил двигавшегося прямо по п<адрес> автомобиля Автомобиль 2, не уступил дорогу этому автомобилю; виновным в ДТП полагает себя; пояснениями мариниченко Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, управляя автомобилем Автомобиль 2, двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке автомобиль Автомобиль 1, выполняя разворот, не уступи дорогу автомобилю Автомобиль 2, в результате произошло ДТП.

Постановлениями МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.Н. признан виновным в нарушении пункта 13.12 ПДД; данное постановление вручено Козлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и им не оспорено; в действиях мариниченко Г.С. нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлов А.Н., нарушившего пункт 13.12 ПДД (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, в том числе: переднее левое крыло, подкрылок, капот, передняя левая фара, передний бампер, декоративная решетка.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составила <данные изъяты> рубль; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о страховом случае (л.д. 56), размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему Мариниченко М.О., составил 68689.43 рубля; дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом в обоснование иска представлено заключение ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составила <данные изъяты> рубль; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила <данные изъяты> рубля. Из иска следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля истцу выплачено.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет <данные изъяты> (расходы по оценке), но не более 120000 рублей.

С учетом суммы возмещения, полученной истцом (68689.43 рубля), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>), согласно уточненному иску.

Согласно пункту 2 статьи 13 закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту о страховом случае), получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25% /75 х 78, где 8.25% - ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, 78 – количество дней просрочки в заявленный период).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>: 2).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору- л.д. 54), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов – <данные изъяты> рублей, всего по иску - <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Мариниченко М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Мариниченко М.О. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, убытков, <данные изъяты> копеек в счет пени, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копейку.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.