Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-78/2019 от 14.02.2019

Материал № 13-78/2019    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка                              28 марта 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием:

представителя заявителя Пахомовой И.Е. – Плахтий А.А.,

представителя заинтересованных лиц Картушиной М.В., Петровой А.В. – Шибитова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пахомовой Ирины Евгеньевны об индексации сумм, присужденных решением суда от 09 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-1914/2013 по иску Пахомова Олега Владимировича к Картушиной Марии Владимировне, Петровой Александре Владимировне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Картушиной М.В., Петровой А.В. о взыскании долга по договору займа.

09 декабря 2013 г. состоялось решение суда по гражданскому делу № 2-1914/2013 по иску Пахомова О.В. к Картушиной М.В., Петровой А.В. о взыскании долга по договору займа, которым в пользу Пахомова О.В. с Картушиной М.В., Петровой А.В. взысканы солидарно: сумма долга по договору займа от Дата - ..., проценты за пользование суммой займа за период с 22 июля 2013 года по Дата - ..., пеня за просрочку возврата долга по договору займа за период с Дата по Дата - ..., а всего ...

Решение Михайловского районного суда вступило в законную силу 14 января 2014 г. и взыскателю Пахомову О.В. были выданы исполнительные листы, ВС Номер и ВС Номер.

Определением Михайловского районного суда от 05 июля 2018 г. произведена замена взыскателя Пахомова О.В. на Пахомову И.Е. в исполнительных производствах Номер-ИП и Номер- ИП, номер сводного исполнительного производства Номер-СВ, возбуждённых на основании исполнительных документов в целях принудительного исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 г. по гражданскому делу Номер года по иску Пахомова О.В. к Картушиной М.В., Петровой А.В. о взыскании долга по договору займа.

Пахомова И.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу Номер (с учетом уточненных требований), указала, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Согласно представленному расчету индексации присужденных денежных сумм, ко взысканию с Картушиной М.В. и Петровой А.В. в пользу Пахомовой И.Е. за период с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с Дата по Дата подлежит ...

Заявитель просит суд взыскать солидарно с ответчиков Картушиной М.В. и Петровой А. В. в пользу Пахомовой И.Е. в счет индексации денежной суммы по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер в размере ...

В судебное заседание заявитель Пахомова И.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовала через представителя Плахтий А.А., который уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков Картушиной М.В. и Петровой А. В. в пользу Пахомовой И.Е. в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер, за период с Дата по Дата ...

В судебное заседание заинтересованные лица - Картушина М.В., Петрова А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовали через представителя Шибитова И.В., который просил уменьшить сумму индексации.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила приведенной нормы направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Поэтому применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на стороне ответчиков по делу Картушиной М.В., Петрове А.В. лежит обязанность доказывания факта своевременного и полного исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 34-КГ15-9 указано, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Заявителем представлены справки о движении денежных средств по исполнительным производствам Номер, Номер, Номер-ИП.

Доказательств полного и своевременного исполнения решения суда в данной части ответчиками по делу не представлено, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для индексации взысканных в пользу Пахомовой И.Е. (правопреемника Пахомовой И.Е.) сумм с учетом индекса потребительских цен в Волгоградской области (место жительства истца).Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В вышеуказанных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской индексация определена как механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившегося на день реального исполнения обязательства.

Индексы потребительских цен относятся к официальной статистической информации (введение к Официальной статистической методологии).

Вышеуказанный правовой акт принят во исполнение норм Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", статьями 1, 5 которого закреплена возможность и обязанность органов государственного статистического учета осуществлять статистический учет и создавать документированную официальную статистическую информацию, направленную на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной информации о социальных, экономических и других общественных процессах в Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Заявителем представлен расчет индексации период с даты вступления решения суда в законную силу - с Дата по Дата согласно которому сумма индексации составляет ...

Суд считает приведенный расчет правильным, поскольку он составлен с применением верных индексов потребительских цен по Волгоградской области, с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности, заявлен допустимый период просрочки.

Заинтересованными лицами данный расчет не оспорен.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Сумма долга не погашалась в течение длительного времени. Уменьшение индексации обесцененной инфляционными процессами денежной суммы привело бы к дальнейшему ущемлению прав взыскателя, вследствие чего, доводы представителя ответчиков о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, отклоняются.

Таким образом, с ответчиков Картушиной М.В. и Петровой А.В. солидарно в пользу правопреемника взыскателя Пахомовой И.Е. подлежит взысканию в счет индексации присужденных денежных сумм за период с даты вступления решения суда в законную силу с Дата по Дата - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Пахомовой Ирины Евгеньевны об индексации сумм, присужденных решением суда от Дата по гражданскому делу Номер по иску Пахомова Олега Владимировича к Картушиной Марии Владимировне, Петровой Александре Владимировне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Картушиной Марии Владимировны, Петровой Александры Владимировны в пользу Пахомовой Ирины Евгеньевны в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер за период с Дата по Дата - ...

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова