Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8512/2013 ~ М-7703/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Ломиловой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «истец» к Степановой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.В. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец обратился в суд с иском к Степановой Л.В. о взыскании задолженности в размере 56858 руб. 24 коп. за коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в сумме 1905 руб. 75 коп., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. В обоснование своих требований указал, что на указанной жилой площади зарегистрирован ответчик. Ответчик длительный период времени не оплачивает коммунальные услуги. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 56858руб. 24 коп. Истец предпринимал меры решения вопроса во внесудебном порядке. В адрес ответчика направлялись предупреждения и напоминания о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Истец представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представил уточненное исковое заявление, в которм просил взыскать задоженноть в размере 43154 руб. 47 коп..

Ответчик Степанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дел в ее отсутствии и согласие с иском, кроме того, представила квитанции на оплату государственной пошлины в размере 1905 руб. 75 коп.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является нанимателем жилого помещения – №, расположенной по адресу: АДРЕС

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» осуществляет управление многоквартирным домом. ( л.д.11-13)

Из представленного в суд расчета начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по платежам за коммунальные услуги составляет 56858руб. 24 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 43154 руб. 47 коп., поскольку после предъявления иска ответчик частично погасил задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности стороной ответчика не опровергнута.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по квартплате (техническому обслуживанию) и коммунальным платежам, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 43154 руб. 47 коп.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Однако, принимая во внимание, что ответчик оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб 75 коп., суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» - удовлетворить.

Взыскать с Степановой Л.В. в пользу ООО «истец» задолженность за коммунальные услуги в размере 43154 руб. 47 коп., расходы за услуги представителя в размере 2500 руб, а всего 45654 руб. 47 коп.( Сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 47 копеек)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева