Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2017 ~ М-2239/2017 от 17.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенниковой Натальи Викторовны к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Крашенникова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «ИК М-6» неустойки в размере 1979664 руб., 374651 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры, убытков в размере 109715 руб. переплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 13.11.2014г. между сторонами был заключен Договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП. Свои требования мотивировал тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта ответчик отказался в досудебном порядке выплатить указанные суммы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2014г. между Крашенниковой Н.В. и ЗАО «Центурион» был заключен Договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП.

Цена договора в размере 4629203 рублей, определенная в п. 3.1 договора, истцом оплачена в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2 договора. При этом 929 203 рублей оплачены за счет собственных средств, а 3 700 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» согласно кредитному договору № от 13.11.2014г.

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта застройщиком установлен до 30.10.2014г.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате сумм неустойки и убытков.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебное заседание ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не представлено, доказательств наличия исключительных оснований для пропуска срока передачи объекта долевого строительства также не представлено.

Таким образом неустойка за период с 31.10.2014 г. по 01.03.2017 г. (852 дня), исходя из стоимости объекта 3 718 260 руб., составляет 1 979 664 руб. и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Истица просила соразмерно уменьшить стоимость квартиры на 374 652 руб., поскольку по проекту в доме должны были быть установлены лифты, однако дом построен без них, что привело к ухудшению качества объекта.

Между тем никаких доказательств, свидетельствующие о том, что изменение проекта строительства дома, в результате чего в доме не предусмотрены лифты, привело к ухудшению качества объекта строительства и невозможности его использования, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы в выплаченных процентов, поскольку стоимость квартиры должна быть уменьшена, в связи с чем истица переплатила проценты по кредитному договору в размере 109 715 руб.

Из материалов дела установлено, что 13.11.2014 г. между ОАО КБ «Московское ипотечной агентство» и Крашенниковой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям котором истице предоставлен кредит в размере 3 700 000 руб. сроком на 15 лет под 12,5% годовых с уменьшением процентной ставки после регистрации права собственности до 12% годовых.

Установлено, что условия кредитного договора не изменялись и не оспаривалась.

Таким образом обязанность истицы по оплате начисленных процентов в установленном размере, возникает из кредитного договора, размер процентов зависит от денежного обязательства, установленного кредитным договором, и не зависит от стоимости квартиры, установленной договором долевого участия. При этом заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 7821 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 19098,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Крашенниковой Натальи Викторовны к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании убытков удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Крашенниковой Натальи Викторовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2014 г. по 01.03.2017 г. в сумме 1 979 664 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 200 000 руб., госпошлину в возврат 7 821 руб., а всего 2 197 485 (два миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.;

в части требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании убытков в размере переплаченных процентов по кредитному договору – отказать;

взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 19 098 (девятнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

        Судья: подпись