Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20230/2018 от 25.06.2018

Судья: Шишков С.В. дело № 33-20230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» на решение Королевского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску Волчека М. С. к ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Волчек М.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств в размере 2 750 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от               <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 445,20 рублей, расходов по оценке в сумме                      6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения при расчете 27 500 рублей за каждый день.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от                                   <данные изъяты> <данные изъяты> истец приобрел <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, 2016 года выпуска, имеющий пробег 19 928 км. При этом автомобиль имел естественный эксплуатационный износ, с соответствующими ему незначительными царапинами (сколами) и потертостями лакокрасочного покрытия. Явных дефектов (недостатков) товар не имел, но мог иметь скрытые недостатки.

После получения транспортного средства по акту приема-передачи от <данные изъяты> истец обнаружил, что в нем, как бывшем в употреблении товаре, устранялись следующие недостатки: окраска переднего бампера, окраска капота двигателя, окраска левой передней двери, окраска левой задней двери, окраска правового заднего крыла, окраска заднего бампера, замена ветрового стекла.

Указанная информация об автомобиле, в котором устранялись перечисленные недостатки, при заключении <данные изъяты> договора                  <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, не была доведена до него как покупателя в составе обязательной информации о товаре, содержание которой предусматривается абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письмом ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» <данные изъяты> от                                       <данные изъяты> в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств в течение 10 дневного срока было отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что указанные многочисленные недостатки, устранявшиеся в автомобиле, информация о которых не была предоставлена при заключении договора его купли-продажи, не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа, информация о которых в силу ст. 10 Закона также должна была быть доведена до покупателя. Считал, что ввиду замены лакокрасочного покрытия возникла утрата товарной стоимости автомобиля, что значительно снижает его стоимость при дальнейшей перепродаже.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, а также предоставлена возможность получить любую дополнительную информацию, являющуюся для истца существенной. П. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца сообщить потребителю информацию о том, что приобретаемый товар был в употреблении, или о том, что в товаре устранялся недостаток (недостатки). Такая обязанность продавцом была выполнена. При заключении Договора купли-продажи истцу было сообщено, что продаже подлежит бывший в употреблении автомобиль, прошедший программу подготовки автомобилей Ягуар Аппрувд – сертифицированные автомобили, в рамках которой осуществляется продажа бывших в эксплуатации автомобилей с гарантией изготовителя, техническое состояние которых проверено по 165 показателям. Информация о такой подготовке была доведена до сведения истца, которому также была предоставлена возможность осмотреть выставленный в демонстрационном зале дилерского центра автомобиль в нормальных условиях освещенности и доступа без ограничений. До заключения договора купли-продажи истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля путем предоставления ему сведений о результатах технического состояния автомобиля, в отношении которого истцом не было заявлено каких-либо дополнительных требований по поводу свойств и характеристик Автомобиля. При подписании акта-приема передачи от <данные изъяты> истцом было проверено состояние автомобиля, претензий не заявлено.

Кроме того, указывает, что истец не мог не понимать, что автомобиль с пробегом в 20 000 км. и сроком эксплуатации в 1 год не может иметь идеальное лакокрасочное покрытие нового автомобиля, и считает, что заявлением истцом соответствующих требований является злоупотреблением правом с его стороны.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика также указала на то, что истец, вместо того, чтобы вернуть автомобиль продавцу, осуществил его постановку на учет в ГИБДД и продолжил его эксплуатацию, увеличив пробег на 14 497 км, им пройдено техническое обслуживание, автомобиль, при использовании истцом, был в ДТП.

Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют, что после получения дополнительной информации от эксперта об имеющихся в Автомобиле перекрашенных деталях и после подачи претензии ответчику, истец продолжил эксплуатировать Автомобиль, что означает принятие от ответчика исполнения обязательства – автомобиля во исполнение заключенного Договора купли-продажи после возникновения у истца (по его мнению) права на отказ от исполнения договора, что в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ исключает последующий отказ от исполнения договора по заявленному основанию.

Таким образом, поскольку истцу передан товар, соответствующий условиям заключенного Договора купли-продажи, и в настоящее время в Автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, то оснований для возврата уплаченной суммы за технически исправный Автомобиль не имеется.

Третье лицо по делу – ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» не явилось, извещено.

Решением Королевского городского суда Московской области от                        08 ноября 2017 года исковые требования Волчека М.С. удовлетворены частично, в его пользу взысканы уплаченные по Договору <данные изъяты> от                    <данные изъяты> купли-продажи денежные средства в размере                                   2 750 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по                                   <данные изъяты> в сумме 600 000 рублей, расходы за составление заключения 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме                               20 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине 8 750 рублей.

Также указано, что решение является основанием для возврата Волчеком М. С. в ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.

ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» не согласившись с вынесенным решением, полагая его не законным и не обоснованным, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса, кроме Волчека М.С.., представителя             ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» - Чернышевой И.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..» об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тем же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 ст. 19 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом – Волчеком М.С. («Покупатель») и ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» («Продавец») заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, имеющий пробег 19928 км. («Товар») в собственность покупателя, а покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, установленные указанным Договором. При этом товар имеет естественный эксплуатационный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потертости лакокрасочного покрытия; явных дефектов (недостатков): нет; товар может иметь скрытые недостатки (абз. 3 п. 1.1 Договора).

Данный автомобиль продавался ответчиком по программе «Approved. Сертифицированные автомобили с пробегом», которая предполагает восстановление всех характеристик поддержанных автомобилей до стандартов данной программы, в том числе и повторное окрашивание кузова, что не оспаривалось истцом.

Цена, предусмотренная пунктом 2.1 договора, в размере                          2 750 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение указанного договора по Акту от <данные изъяты> приема-передачи автомобиля (л.д. 27) ответчик передал истцу транспортное средство совместно с относящимися к нему документами и принадлежностями: подлинник паспорта транспортного средства, руководство пользователя, ключи зажигания – 2 шт.

В силу п. 5 Акта приема-передачи право собственности на Автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения Автомобиля переходят от Продавца к Покупателю с момента подписания указанного Акта.

В п. 3 акта истец подтвердил, что товар им был осмотрен, дефектов не обнаружено. При передаче автомобиля проверены исправность автомобиля, оборудования, комплектность и правильность оформления документов, с результатами диагностики Волчек М.С. ознакомлен. Модель, цвет и комплектация автомобиля, соответствует оговоренным и оплаченным по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Претензий к количеству и качеству (в том числе к внешнему виду) и комплектности товара у покупателя не имеется (л.д. 27).

Из листа полной диагностики от <данные изъяты> усматривается, что в строке 79 «общее состояние кузова и краски» имеется отметка «да» (л.д. 120).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что                    <данные изъяты> в ходе осуществления мероприятий осмотра в целях добровольного страхования по системе КАСКО истец обнаружил, что автомобиль был окрашен, произведена замена лобового стекла, что подтверждено заключением об исследовании лакокрасочного покрытия от                  <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 29-36).

<данные изъяты> истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД, о чем истцу было выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>            (л.д. 28).

<данные изъяты> истец обратился в ответчику с уведомлением об отказе от исполнения от договора купли-продажи, поскольку ему не сообщили об окраске и замене лобового стекла (л.д. 40-41).

Ответом от <данные изъяты> ему было сообщено, что приобретенный товар был им осмотрен, каких-либо повреждений не имел. Все последствия предыдущей эксплуатации (мелкие повреждения лакокрасочного покрытия) и иные дефекты были устранены в рамках официальных требований JAGUAR по предпродажной подготовке автомобилей с пробегом. Истцу было предложено, дополнительно к подаренному при заключении договора «Сервис Пакету», выполнить работы по химчистке салона и спецпокрытию лобового стекла безвозмездно                   (л.д. 42-43).

По ходатайству сторон, судебной коллегией была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов стоимость автомобиля без учета проведения работ по окраске и замене лобового стекла составляет                    2 640 000 рублей, стоимость с учетом данных работ - 2 688 125 рублей.

Проведенный ряд восстановительных работ по обновлению и реставрации лакокрасочного покрытия отдельных деталей кузова и замена переднего ветрового стекла не могли оказать влияния на технические характеристики автомобиля, как технически сложного транспортного средства. Объект и перечень выполненных работ по обновлению и реставрации ТС затрагивает вопрос, связанный с оказанием воздействия исключительно на эстетическое восприятие объекта экспертизы в частности улучшения внешних качеств бывшему в эксплуатации транспортному средству, приданию автомобилю наиболее выгодного товарного вида.

Экспертами также установлено, что техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, на момент проведения экспертного исследования, не противоречило требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, содержащихся в правилах дорожного движения РФ и не запрещает его применение и эксплуатацию. Дополнительным подтверждением этого, является активная эксплуатация автомобиля после его приобретения <данные изъяты>, поскольку на момент осмотра                          <данные изъяты> автомобиль преодолел практически 25 000 км., что больше пробега в 19 928 км., который имелся на момент его последнего приобретения <данные изъяты>.

Из заключения экспертов следует, что восстановление лакокрасочного покрытия не связана с заменой деталей после их повреждения.

В судебном заседании судебной коллегии эксперты были повторно предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. Штыков А.А. и Стрельцов С.Н. подтвердили выводы экспертного заключения, пояснив, что замена лобового стекла и лакокрасочного покрытия повышает стоимость автомобиля, ввиду чего он становится более выгодным к продаже. Восстановление лакокрасочного покрытия не может являться дефектом и не несет серьезные риски для покупателя.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ», поскольку выводы экспертов Стрельцова С.Н. и Штыкова А.А. подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их собственноручная подпись на л.д. 327.

Довод истца о том, что на расписке о предупреждении об уголовной ответственности экспертов отсутствует дата, не принимается во внимание. Отсутствие даты предупреждения об уголовной ответственности выводов экспертов не опровергает, факт отсутствия такого предупреждения не доказывает. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Эксперты имеют длительный стаж работы, руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Так, согласно ст. 14 указанного закона руководитель экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данное требование закона соблюдено, подписка экспертов имеется в материалах дела. Факт отсутствия в данной расписке даты нарушением закона не является. Кроме того, сам факт не указания даты предупреждения об уголовной ответственности не может и не могло повлиять на выводы экспертов при наличии расписке о предупреждении по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперты допрошены в суде апелляционной инстанции и предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Разрешая ходатайство Волчека М.С. о назначении повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов не имеется, противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствуют.

Эксперты допрошены в суд апелляционной инстанции, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в независимости экспертов не возникало, экспертное исследование проведено объективно, всесторонне и полно, с использованием современных достижений науки и техники.

Требования, изложенные в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении экспертов соблюдены. Так, оно должно содержать в себе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное требование законно выполнено. Других требований к заключению экспертов законом не предусмотрено, а перечень таковых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы необходимо отказать.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                  ст. 307 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо недостатков у автомобиля JAGUAR XF, информация о которых покупателю не была доведена, и это повлияло на его выбор при заключении договора купли-продажи, не имелось. Транспортное средство являлось бывшим в употреблении и прошло предпродажную официальную сертифицированную проверку по системе «Approved», в ходе которой все имевшиеся недостатки были исправлены/заменены. Истцом не оспаривалось, что при приобретении товара до него была доведена информация о том, что автомобиль находился в употреблении, проводилась указанная выше предпродажная подготовка, включавшая исправление недостатков. Факт ознакомления с результатами диагностики подтвержден собственноручной подписью истца, а также в акте приема-передачи, согласно которому истец подтвердил, что не имеет претензий к товару, в том числе к его внешним характеристикам, а также то, что при передаче автомобиля им проверены исправность автомобиля, оборудования, комплектность и правильность оформления документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиками действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, и поскольку оснований полагать, что замена стекла и восстановление лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками, которые могли бы повлиять на волю истца при приобретении указанного автомобиля судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а требования истца не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также исходит из того, что в силу ст. 450.1 ГК РФ истец подтвердил факт действия договора и владения спорным автомобилем, а именно, после обнаружения факта замены покрытия и стекла <данные изъяты>,                 Волчек М.С. осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД <данные изъяты>, продолжил его эксплуатацию, как собственник, в том числе, пользуясь услугами технического обслуживания у официального дилера (заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства №ФЗна059114 от <данные изъяты>, акт приема выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно материалам дела пробег автомобиля за три месяца использования составил 26 168 км., автомобилю произведен ремонт заднего бампера, люка топливного бака, датчиков парковки, и произведена их покраска. Истцом не отрицался факт эксплуатации автомобиля, а также его повреждения в ДТП при использовании. Согласно листу осмотра автомобиля от <данные изъяты> пробег автомобиля составил 34 497 км., что явно превышает пробег в 19 928 км., который имелся на момент его приобретения истцом <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Волчека М.С. в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Волчека М. С. о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы отказать.

Решение Королевского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» - удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Волчека М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 2 750 000 руб., уплаченных по договору от <данные изъяты>, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» осуществить своими силами и за свой счет действия по получению по месту жительства Волчека М. С. возврат автомобиля отказать в полном обьеме.

Председательствующий

судьи