Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-1299/2014;) ~ М-1189/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-83/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Волковой Л.М., представителей ответчика КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» Зарецкой Л.Ю. и Пинясовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волковой Л.М. к краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты> отдел ветеринарии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.М. обратилась в суд с иском к КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снятии доплат за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил взятия патологического материала для лабораторных исследований. С приказом истец не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на участке, находящемся в ведении у истца, пала корова, принадлежащая А.Р.Ф.. О падеже было сообщено главному врачу Пинясовой Г.Н., которая сообщила о случившемся начальнику отдела ветеринарии П.В.П.. После чего истцу было передано, чтобы она взяла для исследования пробу у павшего животного для исключения сибирской язвы. Совместно с хозяином павшего животного истец приехала на место падежа. На месте падежа был осмотрен труп животного, также зафиксировано хорошо выраженное трупное окоченение. Хозяин животного даже не смог поднять голову у животного, для того, чтобы истец могла отрезать ухо у основания животного для исследования. В результате чего, ухо было отрезано настолько насколько позволяла возможность. После отрезания уха, истец должна была произвести прижигание. Для прижигания необходимо использовать спиртовку. Однако, по причине того, что Отдел ветеринарии не снабжает своих сотрудников необходимыми материалами для работы, прижигание было произведено свечей. Взятый материал был передан С.А.С. для исследования. По устному указанию начальника отдела ветеринарии истец совместно с хозяином павшего животного произвели утилизацию коровы. При этом никаких письменных приказов об утилизации не было издано. Был отдан только устный приказ: «сжечь и закопать». Два дня истец совместно с хозяином животного А.Р.Ф. жгли корову дровами, после чего хозяин нанял экскаватор, которым была вырыта яма и в нее опущены останки животного, сверху останки были засыпаны хлорной известью в объеме 3 кг., которые были выданы в отделе ветеринарии. Никаких других средств защиты как для самой истца, так и для А.Р.Ф., не было выдано. Кроме того, когда первично брались пробы животного для исследования, то материал был упакован в подручный материал, поскольку начальник отдела ветеринарии не озабочен вопросом о соблюдении правил по изъятию и пересылки материалов для исследования. Кроме того, в отделе ветеринарии имеется трактор с тележкой и трупосжигательная печь, однако, по указанию П.В.П., истец вынуждена была решать все вопросы самостоятельно, своими силами. Истец считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным. Ссылаясь на ст. 391, 392 ТК РФ, истец просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

      В судебном заседании истец Волкова Л.М. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что она более 20 лет проработала по специальности, знает порядок отбора патологического материала у животного. В данном случае она не могла взять патологический материал у павшей коровы согласно инструкции, а именно нижнее ухо на котором лежала голова животного, так как трупное окоченение животного было ярко выражено, животное было большой массой, живот вздут. Поэтому она вместе с хозяином животного не могли поднять голову коровы на необходимое для взятия, согласно инструкции, материала расстояние. Удалось поднять на небольшое расстояние голову коровы, она перевязала нитью ухо и отрезала ухо насколько это было возможным, а именно ближе к середине. Края срезов она прижгла пламенем свечи. Данный материал она сложила в два полиэтиленовых пакета и привезла в лабораторию. Не положила материал в карболовую кислоту в виду ее отсутствия. После отреза уха выделения крови не последовало, кровь была свернувшаяся. Не позвала посторонних людей в целях помощи поднятия павшего животного, дабы не подвергать их опасности. О факте падежа животного ей сообщил по телефону хозяин коровы ДД.ММ.ГГГГ вечером. Она перезвонила Пинясовой Г.Н., которой сообщила о случившемся. Пинясова Г.Н. ей сказала, чтобы она взяла материал для исследования. Также она звонила С.А.С., который сказал, что будет в отделе ветеринарии до обеда ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ее вины в данном случае не имеется. Она действительно является ветеринарным врачом и обязана отбирать соответствующий патологический материал и направлять его в ветеринарную лабораторию для исследования. Кроме того, она несвоевременно была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, что является нарушением ее прав.

Представитель ответчика КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» Пинясова Г.Н. исковые требования не признала, пояснив следующее. Истец работает в КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком. В соответствии с должностными обязанностями, заведующий ветеринарным участком, в том числе: организует и проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликвидации заболеваний животных, находящихся в населенных пунктах на закрепленной территории; проводит ликвидацию заразных болезней; дает заключение о причинах падежа животных и принимает меры к его предупреждению; организует ветеринарный контроль при уборке и утилизации трупов животных; должен знать- нормативные документы по вопросам ветеринарии, методики лабораторных исследований, правила по охране труда. Корова, которая пала ДД.ММ.ГГГГ года, была привита против сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае с вакциной корове были введены живые штаммы сибирской язвы. В соответствии с п. 1.6 Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма <данные изъяты> живой жидкой, в случае гибели животного в течение 10 дней после вакцинации против сибирской язвы, труп сжигают. Согласно п. 1 Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования, ветеринарный врач для определения или подтверждения причины заболевания или гибели животного на инфекционные заболевания, а истец приняла решение исключить сибирскую язву, обязан взять соответствующий патологический материал и направить его в ветеринарную лабораторию для исследования. Во всех случаях взятия и пересылки материала специалист обязан руководствоваться изложенными правилами, а также соответствующими инструкциями по борьбе с болезнями животных. Порядок отбора материала определен в п. 20 данных Правил. Так, согласно данного пункта Правил, при подозрении на сибирскую язву вскрывать трупы запрещается; ухо отрезают с той стороны, на которой лежит труп, предварительно его туго перетягивают шпагатом у основания в двух местах и отрезают между перевязками; не снимая шпагата, отрезанное ухо завертывают в ткань или марлю, пропитанную 3% раствором карболовой кислоты, обертывают пленкой и помещают в герметически закрытую посуду; место отреза уха прижигают. Аналогичный порядок отбора предусмотрен в п. 5.1 Санитарных правил СП 3.1.089-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Сибирская язва», где указано, что место разреза прижигают раскаленным металлическим предметом. При этом применение спиртовок и свечей не предусмотрено, так как не дают нормального эффекта. Со стороны истца были допущены нарушения в том, что была отрезана верхушка уха, что влияет на качественное и достоверное проведение лабораторных исследований; доставленная верхушка уха не была прижжена и была помещена в полиэтиленовый пакет без обработки дезинфицирующими средствами, что могло способствовать распространению сибирской язвы, если бы она подтвердилась. Истец была обеспечена специальной одеждой и обувью, что подтверждается накладными и карточками количественно- суммового учета материальных ценностей. Обеспечение владельцев животных спецодеждой не предусмотрено. Действительно Волкова Л.М. звонила ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о падеже животного, привитого накануне от сибирской язвы. Поэтому она сказала Волковой Л.М. отобрать у павшего животного материал для исследования. К дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекалась. На основании изложенного считает наложенное дисциплинарное взыскание законным и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» Зарецкая Л.Ю. исковые требования не признала по следующим основаниям. Истец работает в КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком. Истец действительно является ветеринарным врачом и обязана отбирать соответствующий патологический материал и направлять его в ветеринарную лабораторию для исследования, о чем указано в Правилах взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования. При взятии патологического материала, а в данном случае материала у павшего животного, привитого от сибирской язвы, Волкова Л.М. должна следовать указанной Инструкции. Факт взятия патологического материала в нарушение порядка, установленного Инструкцией, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается истцом. Заболевание сибирская язва является опасным заболеванием и неправильный отбор материала для исследования мог привести к отсутствию возможности проведения необходимого исследования. В данном случае исследование было проведено, однако времени было затрачено гораздо больше, нежели при проведении исследования материала, взятого без нарушений правил. Ссылка истца на отсутствие необходимых материалов и препараторов является необоснованной и опровергается представленными суду доказательствами. Кроме того, необходимые препараты можно было взять в КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии», ограничений нет. На основании изложенного считает, что дисциплинарное взыскание на Волкову Л.М. наложено законно, оснований к отмене приказа не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Волкова Л.М. работает в КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» на должности заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» П.В.П. вынесен приказ №, согласно которого за нарушение правил взятия патологического материала для лабораторных исследований заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком Волковой Л.М. объявлен выговор.

            Из содержания обжалуемого истцом приказа не представляется возможным установить: какие должностные обязанности не были надлежащим образом выполнены работником Волковой Л.М., как и нарушение каких правил действующего законодательства, были допущены Волковой Л.М..

            Согласно пояснениям представителей ответчика следует, что в данном случае Волкова Л.М. нарушила порядок отбора патологического материала, установленный Правилами взятия патологического материала, крови и кормов и пересылка их для лабораторных исследований и Санитарными правилами СП 3.1.089-96 и ВП 13.3.1320-96 «Сибирская язва», чем ненадлежащее выполнила свои должностные обязанности.

           Согласно представленным суду должностным обязанностям, заведующий ветеринарным участком в том числе: организует и проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, находящихся в населенных пунктах закрепленной зоны; проводит диагностические исследования и иммунизацию животных, ликвидацию очагов заразных болезней, лечение больных животных; изучает эпизоотичекое и ветеринарно- санитарное состояние животного; дает заключение о причинах падежа животных и принимает меры к его предупреждению; выполняет другие ветеринарные работы по заданию начальника отдела ветеринарии или его заместителей. С данными должностными обязанностями Волкова Л.М. ознакомлена о чем имеется ее подпись.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> ветеринарного участка КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» в п. <данные изъяты> района проведена вакцинация против сибирской язвы крупного рогатого скота, при этом применялась живая жидкая вакцина из штамма 55-ВНИИВВ и М. Вакцинация была проведена в том числе КРС, принадлежащего А.Р.Ф., также коровы возраста 9 лет. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описи животных, накладной о выдаче вакцины, заявкой на выдачу вакцины.

           Из пояснений истца, показаний свидетеля А.Р.Ф., акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Волковой Л.М., А.Р.Ф. и Л.Г.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пастбище в поле, расположенного в 3-х км. от населенного пункта п. <данные изъяты> пала корова 9 лет, привитая против сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащая А.Р.Ф..

            Порядок взятия патологического материалами определен Правилами взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторных исследования, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 24.06.1971 года. Согласно п. 1 данных Правил, при необходимости определить или подтвердить причину заболевания или гибели животных при подозрении на инфекционную или инвазионную болезнь или на отравление ветеринарный врач ( фельдшер) обязан взять соответствующий патологический материал и направить его в ветеринарную лабораторию для исследования.

            В соответствии с п. 20 данных Правил, при подозрении на сибирскую язву вскрывать трупы запрещается. Для исследования от трупа животного берут кровь из надреза уха, периферических сосудов или отрезают и отсылают в лабораторию ухо. Ухо отрезают с той стороны, на которой лежит труп. Предварительно его туго перевязывают шпагатом у основания в двух местах и отрезают между перевязками. Не снимая шпагата, отрезанное ухо завертывают в чистую тряпочку или марлю, пропитанную 3%-ным раствором карболовой кислоты, а затем обертывают целлофаном, полиэтиленовой пленкой или пергаментной бумагой и помещают в герметически закрытую посуду. Место отреза уха на трупе прижигают огнем.

            Факт наличие обязанности у Волковой Л.М., являющейся в том числе ветеринарным врачом взятия соответствующего патологического материала и направлении его в ветеринарную лабораторию для исследования, истцом не оспаривается.

            Согласно обжалуемого истцом приказа, ДД.ММ.ГГГГ заведующей Волковой Л.М. в ветеринарную лабораторию <данные изъяты> ветотдела для исследования был доставлен патматериал от павшей коровы с нарушениями: ухо перевязано нитью, края не прижжены, ухо отрезано не полностью только верхушка. Иных нарушений действующих Правил, допущенных Волковой Л.М., в приказе не указано.

           Аналогичные нарушения указаны свидетелем С.А.С., который суду показал, что работает заведующим лабораторией КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии». В ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.М. позвонила ему и сообщила, что нужно исследовать ухо коровы. Он сказал, что будет ждать ее в отделе, где будет до обеда. Утром ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.М. передала ему для проведения исследования на предмет заражения сибирской язвой патологический материал павшего животного, а именно часть уха коровы. Данный материал был упакован в нарушение Правил, а именно материал не был завернут в тряпочку или марлю, пропитанную 3% раствором карболовой кислоты и не был помещен в герметичную закрытую посуду. Отрезанное ухо, было упаковано Волковой Л.М. в полиэтиленовый пакет. Кроме того, при исследовании уха было установлено, что оно было отрезано также в нарушение Правил, а именно: ухо было отрезано не у основания, не было перетянуто шпагатом, края среза не прижжены огнем. На части уха действительно была нить, однако ухо не было перетянуто.

           В материалах дела имеются фотографии с изображениями патологического материала.

           Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

           В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии», за совершение дисциплинарного проступка неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей администрация предприятия применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

           Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

           Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

            Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

           В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 56 Конституции РФ и принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

          Факт взятия патологического материала с нарушениями Правил истец Волкова Л.М. не оспаривает, о чем указала в судебном заседании, а также изложила в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Вместе с тем из пояснений, данными в судебном заседании Волковой Л.М., следует, что отобрать патологический материал в соответствии с Правилами не представилось возможным в связи с большим весом павшего животного и его трупным окоченением.

          О причинах нарушений Правил взятия материала Волкова Л.М. также изложила в объяснительной, указав, что ухо было отрезано далеко от основания, так как наступило трупное окоченение, голову невозможно было повернуть.

          Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Волковой Л.М., А.Р.Ф. и Л.Г.М., при осмотре: труп коровы вздут, истечений из естественных отверстий нет, инфильтратов нет, трупное окоченение хорошо выражено; взят патологический материал, а именно правое ухо для исследования на сибирскую язву, ухо было перевязано, прижжено зажженной свечей.

           Свидетель А.Р.Ф. суду показал, что является хозяином павшей коровы. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ветеринарная обработка КРС, в том числе были привиты его коровы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на телефон позвонила супруга и пояснила, что одна корова, принадлежащая им, пала в поле, примерно в 4 км. от п. <данные изъяты> района. Около 19 часов 30 минут он позвонил Волковой Л.М. и сообщил о падеже. В 22 часа этих же суток Волкова Л.М. перезвонила ему и сообщила, что начальник отдел дал ей указания отобрать материал на исследование, а именно отрезать нижнее ухо у животного. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он приехал в <данные изъяты> района, забрал Волкову Л.М. и вместе с ней приехал к месту падежа коровы. Корова лежала в поле, живот у нее был вздут, труп был окоченевший. Вес коровы был около 400 кг. Волкова Л.М. сказала, что ухо надо отвезти в г. <данные изъяты> в лабораторию до 9 часов. Приподнять полностью голову коровы не удалось, из-за большого веса животного и трупного окоченения. Насколько это было возможным он приподнял голову животного, Волкова Л.М. в это время перевязала нижнее ухо коровы нитью и с большим трудом отрезала часть нижнего уха. Отрезать ухо у основания не представилось возможным. После отреза части ухо, кровь на срезах не выделялась. Зажженной свечей края срезов Волкова Л.М. прижгла. После чего Волкова Л.М. поместила ухо в пакет и он отвез Волкову Л.М. в <данные изъяты> в лабораторию.

            Не доверять показаниям свидетеля А.Р.Ф. у суда оснований не имеется.

            Кроме того, действия Волковой Л.М. при отборе материала не привели к отсутствию возможности проведения необходимого исследования представленного ею патологического материала.

            Согласно результатам исследования №, при бактериологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ патологического материала, а именно уха от коровы, принадлежащей А.Р.Ф., возбудителей сибирской язвы не обнаружено.

            Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что им было проведено исследование представленного патологического материала, наличие заболевания сибирской язвы у животного не подтвердилось.

             При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик при наложении оспариваемого взыскания не учел обстоятельства, при которых были нарушены действующие Правила Волковой Л.М. при отборе патологического материала.

             Ответчиком не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, что со стороны Волковой Л.М. имелось ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей в данной конкретной ситуации, а следовательно, что в ее действиях имелся дисциплинарный проступок.

             Кроме того, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец не имела дисциплинарных взысканий, о чем было указано представителем ответчика.

             Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания также не учел предшествующее поведение работника.

Анализируя изложенное, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Волковой Л.М. незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, исковые требования, заявленные Волковой Л.М. подлежат удовлетворению.

           Истец Волкова Л.М. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в приказе и не оспаривается сторонами.

           Свидетель Я.И.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от Пинясовой Г.Н., в которой было указано на факт неправильного отбора патологического материала Волковой Л.М.. От Волковой Л.М. были истребованы объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.М. обратилась к ней с вопросом, вынесен ли приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Она ответила, что нет. ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела был подписан приказ о наложении на Волкову Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истцу, трубку взял супруг истца, которого она попросила передать истцу, что ей необходимо срочно приехать в отдел. Однако, Волкова Л.М. в отдел не приехала. Только ДД.ММ.ГГГГ удалось ознакомить истца с обжалуемым приказом.

            Однако, несвоевременность ознакомления работника с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не может являться основанием для признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Л.М. удовлетворить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Волковой Л.М. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2015 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова