Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2012 ~ М-427/2012 от 12.04.2012

Решение вступило в законную силу 27.07.2012

Дело № 2-696/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года                     

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием истца Скачкова И. В.

при секретаре Моториной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова И. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков И. В. 12.04.2012 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (далее ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и компенсации за задержку выплаты денежных сумм в сумме *** рублей в месяц.

В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2401.2012 с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в его пользу взыскано: *** рублей – средний заработок за время вынужденного прогула; *** рублей – компенсация морального вреда и *** рублей – судебные расходы, всего *** рублей. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, но взыскание по исполнительному листу до настоящего времени не произведено.

В предварительном судебном заседании от 03.05.2012 истец Скачков И. В. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в свою пользу в связи с невыплатой суммы по решению суда от 24.01.2012 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – указанной суммой по решению суда из расчета *** рублей в месяц. Требования о компенсации морального вреда мотивировал нравственными страданиями по поводу неполучения денежной суммы, взысканной по решению суда, возникшими в связи этим материальными трудностями.

В судебном заседании от 17.05.2012 истец Скачков И. В. поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и их обоснования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до *** рублей, представив расчет. Указал, что обязанность у ответчика выплатить ему *** рублей возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01.03.2012. До настоящего времени сумма по решению суда ему не перечислена, поскольку **.**.**** проверял счет в банкомате. В связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по дату вынесения решения суда – 17.05.2012.

Представитель ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что **.**.**** Общество перечислило денежные средства в сумме *** рублей в рамках сводного исполнительного производства, **.**.**** судебным приставом-исполнителем А. Д. Панаит было вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым денежные средства истцу Скачкову И. В. перечислены в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в представленном суду отзыве судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Панаит А. Д. просил в удовлетворении требований Скачкова И. В. к ОАО НПК «Уралвагонзавод» отказать, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть должны быть исполнены не позднее **.**.****.

Выслушав истца Скачкова И. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2012 с ОАО НПК «Уралвагонзавод» в пользу Скачкова И. В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей и в возмещение судебных расходов *** рублей, всего *** рублей. Согласно отметке на копии указанного решения суда, представленной суду, последнее вступило в законную силу 01.03.2012.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда у ОАО НПК «Уралвагонзавод» возникла обязанность оплатить денежную сумму, взысканную решением суда в пользу Скачкова И. В., то есть исполнить решение суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Панаит А. Д. на основании исполнительного листа № ** о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Скачкова И. В. в общей сумме *** рублей возбуждено исполнительное производство. **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Панаит А. Д. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, указано о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю Скачкову И. В. в сумме *** рублей.

Вместе с тем, истец Скачков И. В. утверждал, что на момент рассмотрения настоящего дела судом указанная сумма по решению суда ему не перечислена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств фактического получения Скачковым И. В. названной суммы либо зачисления её на счет истца ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что имеет место неправомерная задержка исполнения решения суда со стороны ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в период с **.**.**** по **.**.****.

Неисполнение ОАО «НПК «Уралвагонзавод» решения суда является неправомерным удержанием взысканных судом денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец Скачков И. В. за индексацией присужденных ему решением суда от 24.01.2012 денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса не обращался.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 28.07.2009 № 6961/09, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 № ВАС-904/10 по делу № А40-33259/09-39-283, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, суд находит, что поскольку решение суда, вступившее в законную силу 01.03.2012, в части взыскания в общей сумме *** рублей в пользу Скачкова И. В. на дату рассмотрения настоящего гражданского дела фактически ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не исполнено, то есть, ответчик неправомерно удерживает взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, на общую сумму *** рубля, находит его неверным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. постановления № 34/15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из изложенного, принимая во внимание действующую с 26.12.2011 в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У ставку рефинансирования в размере 8 % годовых, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, из расчета: *** рублей х 8 % / 360 дней в году х 77 дней просрочки с 01.03.2012 по 17.05.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца следует, что последний обосновывает заявленные по настоящему делу требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком решения суда нарушением своих имущественных прав – ухудшением материального положения, однако законодательством не предусмотрено при таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда с должника в пользу взыскателя.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей следует отказать.

Учитывая, что при подаче исковых требований в суд истцом не были оплачены государственной пошлиной исковые требования, конкретизированные в дальнейшем как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика – в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скачкова И. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Исковые требования Скачкова И. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Скачкова И. В проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скачкова И. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.05.2012

Судья