Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6665/2015 ~ М-4925/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-6665/2015

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Пономаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрышевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежную сумму на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца Хендай Солярис, г/н №. Автомобиль в период действия договора был поврежден в результате ДТП от <//>. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события. Между тем, восстановительный ремонт автомобиля не оплачен ответчиком, на претензии ответчик не реагирует. Просил иск удовлетворить, ссылаясь на независимую оценку ущерба.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Пономарева А.С. требования поддержала, не возражала против заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СК «Северная казна», извещенный судом о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО «ВТБ24», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве указано, что оно не против выплаты страхового возмещения в пользу истца, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Бугрышева С.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС и не оспаривалось ответчиком.

<//> между истцом и ответчиком путем оформления полиса 08-11-П № был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <//> по <//> (программа страхования МАКСИ). Выгодоприобретателем указан ПАО «ВТБ24». Форма возмещения – направление на ремонт на СТОА или выплата по калькуляции страховщика. Выплата производится без учета износа, франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля оплачена в полном объеме, что следует из представленной квитанции.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В период действия договора страхования имущества – <//> на автодороге Ольховка-Двуреченск, 14 км произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Ипатовой И.А. (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай.

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (акт приема передачи документов).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Полисом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде направления на ремонт, либо выплата деньгами по экспертизе страховщика. Доказательств организации ремонта либо выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчик суду не представил.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (договор от <//>, кассовый чек).

Заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений (которые соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП), необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа и запасных частей является среднерыночной. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение ответчиком по существу не оспорено, иного расчета убытков не представлено.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом для целей восстановления своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не возмещением ответчиком убытков в застрахованном имуществе (ст. 15, 393 ГК РФ), подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору страхования, что вызвало необходимость обращений к ответчику, а затем в суд и причиняло истцу определенные неудобства. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной, не отвечающей принципам разумности.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Заявление о страховом случае подано <//>. В соответствии с п. 10.1 Правил срок для выплаты страхового возмещения – 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Следовательно, в срок до <//> ответчиком должно было быть выдано направление на ремонт или выплачена сумма страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Цена страховой услуги составила по настоящему договору <данные изъяты> рубля, размер неустойки составляет <данные изъяты> дня просрочки (с <//> по <//>) *3/100). С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рубля. Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательств их несоразмерности не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для одностороннего применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Истцом направлялась ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> Веских и исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности неоплаты восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, понесенных по договору об оказании юридических услуг с <данные изъяты> от <//>, что подтверждается квитанцией, и объем оказанной представителем юридической помощи (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), отсутствие возражений ответчика, среднерыночные цены на аналогичные услуги, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бугрышевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бугрышевой С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.