Решение по делу № 2-2832/2020 ~ М-1330/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-2832/2020

УИД – 39RS0001-01-2020-001852-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя истцов Рожковой Е.Н.,

представителя ответчика Марусенко И.А.,

при помощнике Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакиной Д.С., Охрименко Е.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбакина Д.С. и Охрименко Е.В. обратились в суд с иском о взыскании с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН»: неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 742787,70 руб. в равных долях; в пользу каждого из истцов: компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 июля 2017 года между ними и застройщиком ЗАО «Акфен» был заключен договор № Е1-21 (далее – договор) участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной площадью 79,98 кв.м, расположенную на 4 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, условный номер <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее сентября 2018 года. Стоимость объекта определена в размере 3 413 546,40 руб. Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. 22 мая 2020 года истцами произведена доплата за увеличение фактической площади квартиры в размере 26461,60 руб. В связи с чем, цена объекта долевого участия составила 3 440 008 руб. В нарушение договорных обязательств застройщиком объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту 22 мая 2020 года.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 946 002,20 руб. в равных долях; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в равных долях; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в равных долях.

Представитель истцов Рожкова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» Марусенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера взыскиваемых сумм, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что из периода нарушения прав истцов следует исключить время, когда ответчик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года, поскольку всем организациям, осуществляющим строительство объектов на улицах города Калининграда, включенных в протокольные маршруты (включая ул. Елизаветинскую) было предписано прекратить осуществление строительных работ в названный период. Истцами представлен неверный расчет неустойки: подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5,5%; период просрочки должен быть ограничен датой 19.02.2020 - датой получения истцами уведомления о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта. Обращал внимание на длительный системный сбой в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок. Просил учесть, что АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Кроме того, заявленная истцами сумма морального вреда не соответствует степени тяжести его причинения, характеру физических и нравственных страданий, а доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья истцов не представлены. Полагал необходимым снизить все предъявляемые к взысканию размеры и виды денежных сумм до 311 046 руб. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года со ссылкой на подп. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2017 года между Рыбакиной Д.С., Охрименко Е.В. (участники долевого строительства) и ЗАО «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, с условным номером №, проектной площадью 79,98 кв.м., расположенная на 4 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3 413 546,40 руб. (п. 4.1 договора). 19 июля 2017 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства.

Между тем, в предусмотренный договором срок квартира истцам не была передана. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При приеме объекта долевого строительства и подписании передаточного акта 22 мая 2020 года истцы произвели доплату за увеличение фактической площади квартиры в размере 26461,60 руб., окончательная стоимость квартиры составляет 3 440 008,00 руб. (л.д. 46, 47).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, изложенные в письменных возражениях доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в том числе о том, что из периода нарушения прав истца следует исключить период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 мая 2018 года по 15 июня 2018 года, и других обстоятельств, суд находит необоснованными. В своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, вследствие чего, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцам не передана; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее сентября 2018 года.

Доводы ответчика о необходимости ограничить период просрочки датой 19.02.2020 - датой получения истцами уведомления о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта, суд находит юридически не состоятельными.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином-участником долевого строительства, не представил суду доказательств того, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом в период с 19 февраля 2020 года, когда они получили уведомление о готовности объекта строительства к передаче, и до 22 мая 2020 года, когда сторонами был составлен двусторонний передаточный акт.

Исходя из положения ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание положение ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, учитывая условия договора, имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года (в пределах заявленных требований).

Поскольку начисление неустойки производится за нарушение срока передачи объекта, при ее расчете подлежит учету цена объекта, составившая по состоянию на 22 мая 2020 года – 3 440 008 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 октября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,50%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,50%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Таким образом, при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства – 3 440 008 руб., просрочка передачи объекта с 01.10.2018 по 02.04.2020 составила 550 дней, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства - 7,50% годовых. Размер неустойки составит 946002,20 руб. (3 440 008 руб. х 7,50% / 300 х 550 дней х 2= 946 002,20 руб.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Заявляя о снижении неустойки, ответчик обусловил задержку строительства указанием на объективные причины (значительная социальная нагрузка ответчика по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселению граждан из домов, подлежащих сносу, обеспечения жильем лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства), представив письменные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, которые истцами не опровергнуты.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцами в адрес застройщика АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» была направлена претензия от 10 марта 2020 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия истцов осталась без ответа.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей о выплате законной неустойки, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит для каждого из истцов 135000 руб. (50 % от 270000 руб. (250000 руб. + 20000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2020 года, предметом которого является: подготовка и предъявление претензии, искового заявления, ведение гражданского дела в суде. Как следует из договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцами произведена оплата услуг в размере 15000 руб.

Во исполнение обязательств по договору представитель истцов Рожкова Е.Н. подготовила претензию, исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участия представителя истцов в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов, суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 12660,02 руб.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями подп. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакиной Д.С., Охрименко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу Рыбакиной Д.С., Охрименко Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 500000 руб., по 250000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальных исковых требований Рыбакиной Д.С., Охрименко Е.В., – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 12660,02 руб.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «АКФЕН» отсрочку в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки в указанном выше размере до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья                                        М.В. Примак