Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2013 ~ М-5154/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-5391/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Тимашевой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по иску Зинченко ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Борисову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов С. Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Козлову С. Е. на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля №, под его управлением, автомобиля № принадлежащего Борисову В. П., автомобиля №, принадлежащего Зинченко А. Ю., №, принадлежащего Соколову Ю. Н. Виновником ДТП признан водитель Борисов В. П., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии №

Истец Козлов С. Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение Козлову С. Е. не выплачено.

По заказу Козлова С. Е. ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлен отчет № 336 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлова С. Е. с учетом износа составила 189031 руб. 79 коп.

Расходы Козлова С. Е. на оценку материального ущерба составили 10 000 руб., кроме того, им понесены расходы в размере 198 руб. 60 коп. на отправку телеграммы с извещением ЗАО «МАКС» о месте и времени осмотра автомобиля.

Козлов С. Е. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109801 руб. 40 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 198 руб. 60 коп.

Зинченко А. Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Борисову В. П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Зинченко А. Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль №

Вследствие ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № <адрес>, автомобиль, принадлежащий Зинченко А. Ю., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Борисов В. П., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии №

Истец Зинченко А. Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение Зинченко А. Ю. не выплачено.

По заказу Зинченко А. Ю. ИП Штоколовым Ю. М. подготовлен экспертный отчет № 69-2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зинченко А. Ю. с учетом износа составила 1096171 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 849515 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 169734 руб.

Расходы Зинченко А. Ю. на оценку материального ущерба составили 10 000 руб., кроме того, им понесены расходы на отправку телеграмм в размере 312 руб. 15 коп.

Действиями ЗАО «МАКС» нарушены права истца на получение страховых услуг, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Зинченко А. Ю. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» стоимость материальный ущерб в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; взыскать в его пользу с Борисова В.П. материальный ущерб в размере 569871 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 312 руб. 15 коп.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Альянс», ОСАО «Россия».

Истцы Козлов С. Е., Зинченко А. Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представитель истца Козлова С. Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Козлов С. Е. двигался на автомобиле № по ул. Московское шоссе со стороны пр. Олимпийского в сторону п. Баратевка по левому ряду со скоростью около 40 км/ч. Неожиданно на полосу его движения выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль № под управлением Борисова В. П., произошло касательное столкновение. От удара автомобиль №, отбросило на полосу его движения, где он столкнулся с автомобилем Toyota №, под управлением Зинченко А. Ю., а затем с автомобилем №, под управлением Соколова Ю. Н.

В ЗАО «МАКС» представлялись справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В справке ДТП имеется ссылка на совершение Борисовым В. П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Козлов С. Е. не получил в ДТП телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца Зинченко А. Ю. поддержал исковые требования, указал, что в момент ДТП Зинченко А. Ю. на автомобиле №, двигался по ул. Московское шоссе со стороны п. Баратевка в сторону пр. Олимпийского по левому ряду со скоростью около 40 км/ч.

Автомобиль № под управлением Борисова В. П., двигавшийся позади в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем №, под управлением Козлова С. Е. От удара автомобиль №, отбросило и он совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Зинченко А. Ю. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля №. От удара автомобиль № развернуло, он потерял управление, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд задней левой частью на столб.

В результате ДТП произошло полная гибель автомобиля №

После столкновения с автомобилем №, под управлением Борисова В. П., отбросило вперед, где он совершил столкновение с автомобилем № под управлением Соколова Ю. Н.

Представители истцов не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признал, не оспаривал заявленный истцом размер материального ущерба в переделах лимита ответственности по договору ОСАГО – 160000 руб.

Указал, что истцы Козлов С. Е., Зинченко А. Ю. не представили в ЗАО «МАКС» копию постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у ЗАО «МАКС» отсутствовали правовые основания для выплаты истцам страхового возмещения.

Ответчик Борисов В. П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Третье лицо Соколов Ю. Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения он не обращался, так как восстановил автомобиль самостоятельно.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Альянс», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

С учетом мнения представителей истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Козлову С. Е. на праве собственности принадлежит автомобиль № Зинченко А. Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля №, под его управлением, автомобиля №, под управлением Борисова В. П., автомобиля №, под управлением Зинченко А. Ю., автомобиля №, под управлением Соколова Ю. Н.

Из материалов дела следует, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД не установили лицо, виновное в его совершении.

Ссылка в справке о ДТП на совершение Борисовым В. П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также представленное суду определение о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении Борисовым В. П. правил дорожного движения, повлекшем причинение материального ущерба автомобилям истцов.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводится административное расследование, решение по которому до настоящего времени не принято.

Из представленной суду копии схемы ДТП следует, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 14,1 м, то есть по 7,05 м для каждого направления движения, то есть две полосы в каждом направлении.

Их схемы ДТП, пояснений участников ДТП следует, что имели место столкновения автомобиля №, под управлением Борисова В. П. с автомобилями №, под управлением Козлова С. Е., автомобилем №, под управлением Зинченко А. Ю., автомобилем №, под управлением Соколова Ю. Н.

Первое столкновение автомобиля № под управлением Борисова В. П. имело место с автомобилем № под управлением Козлова С. Е. Поскольку столкновение произошло на расстоянии 5,6 м от правой обочины по направлению движения автомобиля Renault, следовательно, автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения.

Второе столкновение автомобиля № под управлением Борисова В. П. произошло с автомобилем Toyota. Из представленных суду фотоматериалов видно, что повреждения автомобиля №, локализованы в передней левой и задней левой части. Вышеуказанное подтверждает пояснения представителя истца Зинченко А. Ю., о том, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Toyota, после чего автомобиль Toyota развернуло, он потерял управление, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд задней левой частью на столб.

Третье столкновение автомобиля № под управлением Борисова В. П. произошло с автомобилем № под управлением Соколова Ю. Н. Из справки о ДТП следует, что от удара пострадала задняя часть автомобиля №.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло вследствие виновных действий водителя Борисова В. П., нарушившего вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии №

Истец Козлов С. Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение Козлову С. Е. не выплачено.

По заказу Козлова С. Е. ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлен отчет № 336 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлова С. Е. с учетом износа составила 189031 руб. 79 коп.

Расходы Козлова С. Е. на оценку материального ущерба составили 10 000 руб., кроме того, им понесены расходы в размере 198 руб. 60 коп. на отправку телеграммы с извещением ЗАО «МАКС» о месте и времени осмотра автомобиля.

Истец Зинченко А. Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени страховое возмещение Зинченко А. Ю. не выплачено.

По заказу Зинченко А. Ю. ИП Штоколовым Ю. М. подготовлен экспертный отчет № 69-2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зинченко А. Ю. с учетом износа составила 1096171 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 849515 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 169734 руб.

Расходы Зинченко А. Ю. на оценку материального ущерба составили 10 000 руб., кроме того, им понесены расходы на отправку телеграмм в размере 312 руб. 15 коп.

Суду не представлены доказательства необоснованности произведенной истцами оценки материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд относит к расходам истцом на оценку материального ущерба понесенные ими расходы на отправку телеграмм с извещением заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобилей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании не оспаривалось, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежащего Зинченко А. Ю. №

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу Козлову С. Е., составляет 199 230 руб. 39 коп. (189031 руб. 79 коп. + 10000 руб. + 198 руб. 60 коп.).

Общий размер материального ущерба, причиненный истцу Зинченко А. Ю., составляет 690093 руб. 15 коп. (849515 руб. - 169734 руб. = 679781 руб. + 10000 руб. + 312 руб. 15 коп.).

Доля Козлова С. Е. в общем размере материального ущерба (889323 руб. 54 коп.) составляет 22%, доля Зинченко А. Ю. - 78%

На основании вышеизложенного, с учетом лимита страховой компании по договору ОСАГО, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Зинченко А. Ю. о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере 120000 руб.

Исковые требования Козлова С. Е. подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Борисова В. П. в пользу Зинченко А. Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 570093 руб. 15 коп. (690093 руб. 15 коп. – 120000 руб.).

На правоотношения между истцами и ЗАО «МАКС» распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

По мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Зинченко А. Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку из представленных истцами документов не следует установленная вина Борисова В. П. в причинении истцам материального ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проводимое сотрудниками ГИБДД административное расследование до настоящего времени не окончено.

Вина Борисова В. П. в причинении материального ущерба истцам вследствие ДТП и возникшая вследствие этого обязанность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО установлены лишь настоящим решением суда. Следовательно, со стороны ЗАО «МАКС» не установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг по договору ОСАГО.

Истцами Козловым С. Е. и Зинченко А. Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 6000 руб. каждым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в пользу Зинченко А. Ю. с ЗАО «МАКС» и Борисова В. П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 1500 руб. с каждого; с ЗАО «МАКС» в пользу Козлова С. Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4400 руб.

С Борисова В. П. в пользу Зинченко А. Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8900 руб. 93 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинченко ФИО12, Козлова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зинченко ФИО14 материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а всего денежные средства в сумме 121500 руб.

Взыскать с Борисова ФИО15 в пользу Зинченко ФИО16 материальный ущерб в размере 570093 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8900 руб. 93 коп., а всего денежные средства в сумме 580 494 руб. 08 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козлова ФИО21 материальный ущерб в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего денежные средства в сумме 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинченко ФИО17 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Борисову ФИО18, в удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. И. Рыбалко