Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2020 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область                     6 октября 2020 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области          Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Прокофьева Е.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Сулейманова Р.К. от 22 мая 2020 года о привлечении Прокофьева Евгения Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Сулейманова Р.К. от 22.05.2020 Прокофьев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

В своей жалобе Прокофьев Е.С., не соглашаясь с названным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование пишет, что дорожный знак 3.4 не запрещает проезд автомобиля, которым он управлял в день привлечения его к административной ответственности, поскольку этот автомобиль является грузопассажирским. Считает, что место и время совершения административного правонарушения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности.

В жалобе Прокофьева Е.С. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования Прокофьев Е.С. указал, что он, посчитав назначенное инспектором административное наказание незначительным и, не имея при себе необходимых документов, не стал дожидаться полного оформления постановления, а просто расписался в его получении, не получая копии постановления на руки. Вследствие этого, он не предпринимал попыток к обжалованию постановления в установленный срок, необходимые сведения, требующиеся для обжалования постановления, он запросил только после того, как его работодатель на основании вынесенного постановления привлек его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование жалобы и ходатайства Прокофьевым Е.С. представлены копии постановления от 22.05.2020, приказа от 10.06.2020, паспорта транспортного средства, распечатка интернет-страницы с изображением карты города, сертификат одобрения типа транспортного средства.

Изучив содержание ходатайства и приложенных документов, выслушав Прокофьева Е.С., поддержавшего свое ходатайство, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законом установлен определенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что его копия была вручена Прокофьеву Е.С. под расписку 22.05.2020, следовательно, срок обжалования этого постановления истек 01.06.2020. Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба на постановление подана         Прокофьевым Е.С. 27.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

В своем ходатайстве Прокофьев Е.С. не привел каких-либо уважительных причин, по которым он не имел возможности подать жалобу в установленный срок.

Вместе с тем, поскольку Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 №16 в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности и ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) некоторые из которых сохраняются по настоящее время, у Прокофьева Е.С. имелись не зависящие от его воли обстоятельства, затруднявшие своевременное обращение с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения конституционного права Прокофьева Е.С. на судебную защиту, этот срок следует признать пропущенным по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В судебном заседании Прокофьев Е.С. поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Сулейманов Р.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прокофьева Е.С., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.05.2020 в 15 часов 20 минут на ул. Цапко около дома №6 в гор. Оха Прокофьев Е.С., управляя автомобилем «3902Р1 АНРВ» с государственным регистрационным знаком К254СА65, совершил въезд под запрещающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства движения указанного автомобиля при наличии дорожного знака 3.4 Прокофьевым Е.С. не оспариваются.

Объективную сторону вмененного Прокофьеву Е.С. административного правонарушения образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожным знаком 3.4.

В соответствии с Приложением 1. Дорожные знаки к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно исследованным в судебном заседании паспорту транспортного средства и сертификату одобрения типа транспортного средства автомобиль «3902Р1 АНРВ» с государственным регистрационным знаком К254СА65 является грузопассажирским автомобилем, предназначенным для проведения ремонтных, электрогазосварочных работ на различных объектах, перевозки грузов и рабочей бригады до шести человек в утепленной кабине, на который, по смыслу закона, запрещающее действие дорожного знака 3.4 не распространяется.

При таких обстоятельствах действия Прокофьева Е.С. не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, что не было учтено инспектором ГИБДД при составлении протокола.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Сулейманова Р.К. от 22 мая 2020 года о привлечении Прокофьева Евгения Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья                                О.В. Шишкин

<данные изъяты>