Решение по делу № 2-1798/2017 ~ М-1292/2017 от 28.03.2017

К делу № 2-1798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                                                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе председательствующего – судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» - Юсуфовой М.В. (по доверенности),

ответчика Макаровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» к Макаровой Елене Николаевне, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО5 к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что на основании договора займа от 23.05.2015г. №/Ф-2015 истец предоставили Макаровой Е.Н. заем в размере 400000 рублей под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №/Ф-2015/1 от 23.05.2015г. с Чич З.А., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №/Ф-2015/2 от 23.05.2015г. с Эльдаровой Ф.А., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №/Ф-2015/3 от 23.05.2015г. с Наджаровой Э.В., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №/Ф-2015/4 от 23.05.2015г. с Ухоренко О.Л., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и заемщик.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 342014,66, и госпошлину в равных долях в размере 6620 руб.

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» уточнила исковые требования, указав, что был предъявлен иск к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №/Ф- 2015 от «23» мая 2015 г.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчики своих обязательств перед Кооперативом не выполнили, проценты и неустойка по договору займа продолжают начисляться.

На остаток основного долга в размере 283 740 руб. 22 коп. за период с 28.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), согласно п.4, раздела I Индивидуальных условий договора займа №/Ф-2015 от «23» мая 2015г, начислены проценты по ставке 30% годовых:

283 740 руб. 22 коп. * 30% /365*92дн. = 21 455 руб. 42 коп.

Согласно п. 12. раздела I Индивидуальных условий договора займа №/Ф-2015 от «23» мая 2015г., начислена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки в размере 4913 руб.75 коп.:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день на сумму 85 583,5 р. - 20%/365*31*85 583,5/100 = 1 453,75 р.

С 28.04.17по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день на сумму 97 504,34 р. - 20%/365*31*97 504,34/100 = 1 656,24 р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней на сумму 109 728,91 р. - 20%/365*30*109 728,91/100 = 1 803,76 р.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ответчиков: ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» задолженность в сумме 368383 руб. 83 коп. Взыскать солидарно с Ответчиков: ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 государственную пошлину в размере 7611 руб. заплаченную Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» при подаче заявления.

Представитель истца Юсуфова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того просила отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью требований.

Ответчик Макарова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований КПК «Актив» и просила удовлетворить встречный иск о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, о расторжении договора займа, согласно которому просила, признать недействительным условие подпункта 17 пункта 1 договора займа №/Ф-2015 о 23.05.2015г. в части взимания комиссии в виде членского взноса за выдачу займа и взыскать в ее пользу 12000 руб., обязав ответчика по встречному иску произвести перерасчет задолженности и уменьшить размер на 12000 руб. Взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расторгнуть договор займа №/Ф-2015 от 23.05.2015г., заключенный между КПК «Актив» и Макаровой Е.Н.

Ответчики Чич З.А., Эльдарова Ф.А., Наджарова Э.В., Ухоренко О.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования НО КПКГ «Актив» к Чич З.А., Макаровой Е.Н., Эльдарова Ф.А., Наджарова Э.В., Ухоренко О.Л., а встречные исковые требования Макаровой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «АКТИВ» и ответчиком Макаровой Е.Н. заключен договор займа №/Ф-2015, на основании которого последней предоставлен займ в размере 400000 рублей сроком на 36 месяцев под 30 % годовых. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, истцом НО КПКГ «АКТИВ» с ответчиками Чич З.А., Эльдаровой Ф.А., Наджаровой Э.В., Ухоренко О.Л. заключены договоры поручительства.

Пункт 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что все платежи по погашению займа Заемщик должен осуществлять согласно графика возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако указанные выше обязательства, предусмотренные договором займа, не выполнены ответчиком Макаровой Е.Н. надлежащим образом. В настоящее время задолженность ответчика Макаровой Е.Н. составляет 368383 руб. 83 коп.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с письменными претензиями о необходимости погашения суммы задолженности. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения договора займа, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пунктов 2.1и 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Чич З.А., Эльдаровой Ф.А., Наджаровой Э.В., Ухоренко О.Л. заемщик и поручитель несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд считает, что сумма задолженности по указанному выше договору займа в размере 368383,83 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

В связи с этим, с ответчиков Макаровой Е.Н., Чич З.А., Эльдаровой Ф.А., Наджаровой Э.В., Ухоренко О.Л. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522,20 (7611/5) рублей с каждого.

Встречные требования Макаровой Е.Н. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, о расторжении договора займа, следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, сто она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существу.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжении действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того, судом взыскана в пользу ответчика основная сумма долга по договору займа, соответственно, нет оснований для сохранения указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования Макаровой Е.Н. о расторжении кредитного договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы Макаровой Е.Н. о признании подпункта 17 пункта 1 договора займа №/ф-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в части взымания комиссии в виде членского взноса за выдачу займа и взыскании в пользу истца 12 000 рублей, путем произведения перерасчета задолженности и уменьшения размера задолженности на 12 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Так, Макарова Е.Н. обосновывая свой иск в данной части ссылалась на то, что она являлась членом кооператива «Актив» и взыскание данной суммы с неё она считает неправомерным.

Вместе с тем, условия данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были прописаны сторонами в добровольном порядке и Макарова Е.Н. подписана данный договор без какого-либо понуждения.

Так, согласно требований ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 данной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 3 данной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По части 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд полагает, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носит смешанный характер и по его условиям Макарова Е.Н., обязалась уплатить членские взносы в КПКГ «Актив», членом которого она является.

Как установлено судом, волеизъявление Макаровой Е.Н. на получение займа зафиксировано в тексте договора займа №/Ф-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Макарова Е.Н. ознакомлена и дала согласие по всем условиям договора, ей получена информация о размере суммы членских взносов и выразила согласие с ним, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Соответственно, с учетом изложенного отсутствуют основания    для признания данного подпункта 17 пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарова Е.Н. внесла 12 тыс. рублей, в качестве членского взноса.

Заявленные Макаровой Е.Н. требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Макаровой Е.Н. действиями ответчика причинены нравственные или физические страдания, не предоставлены. Кроме того, данный договор займа оспариваемый Макаровой Е.Н., носит имущественный характер и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, в размере 5000 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░5, ░░░1, ░░░6 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░4, ░░░6 ░ ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №/░-2015 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 368 383,83 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░4, ░░░6 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7611 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1522,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.05.2015░. №/░-2015, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.05.2015░. №/░-2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2017 ░.

        ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░