Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2021 от 07.10.2021

№ 12-211/2021

64 RS0047-01-2021-005448-17

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года                             г.Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Маштакова М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

с участием ФИО8, защитника- адвоката Чайка А.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Шатунова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на определение заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

установил:

определением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Царева А.С. подала на него жалобу, в которой указала, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что она самовольно занимает и использует без предусмотренных действующим законодательством РФ прав земельный участок, расположенный за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером № на территории, государственная собственность на которую не разграничена (территория муниципального образования Город Саратов), ориентировочная площадь 340 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Она чужих земель не захватывала и ими не пользовалась, с момента приобретения <адрес> по <адрес> в <адрес> <дата>, она пользуется территорией земельного участка с кадастровым номером № только для прохода к квартире. В связи с чем нарушений земельного законодательства она не совершала.

Просит отменить определение заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу- Царева А.С., и ее защитник Чайка А.П. доводы жалобы поддержали, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Так же защитник пояснил, что в ходе проверки были выданы предписания для устранения нарушений земельного законодательства, которые при отмене определения должностного лица и установлении отсутствия события правонарушения будут являться незаконными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Шатунова О.Г. жалобу полагала не подлежащую удовлетворению, суду пояснила, что вывод о виновности лица и наличии в его действиях события правонарушения не делался, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, способ оспаривания законности предписаний иной.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материал, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В виду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья полагает, что применяется тот же порядок, что и при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом <дата>, данные о направлении определения ФИО8 материалы дела не содержат, имеется отметка о получении ею копии определения <дата>. Жалоба на определение подана <дата>. В связи с изложенным срок для обжалования определения ФИО8 не пропущен.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО8 проводилась выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных земельным законодательством РФ, на основании материалов административного обследования земельного участка, в ходе которой было установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют документарным границам земельного участка с кадастровым номером №, отраженным в ЕГРН; следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, Царева А.С., самовольно занимают и используют без предусмотренных действующим законодательством РФ прав: земельный участок, расположенный за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером № на территории, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 8 кв.м. Усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Обнаружение признаков административного правонарушения должностное лицо в данном случае связывает с актом административного обследования от <дата>.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поэтому судья при рассмотрении жалобы на постановление (определение) должностного лица не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса.

При этом судья обращает внимание на то обстоятельство, что вывод должностного лица о наличии события правонарушения в данном случае не был сделан должностным лицом и не мог быть сделан до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а поскольку в его возбуждении было отказано, то утверждение лица, подавшего жалобу, об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

В виду того, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения, наличии события правонарушения (либо их отсутствии) за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Незаконность предписаний в данном случае напрямую не связана с определением должностного лица, оспаривается в ином судебном порядке- в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем определение главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░8–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░