Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2012 ~ М-1505/2012 от 20.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.**** г.

гор. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Амплеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/12 по иску ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истица указала, что между ней и ответчиком **.**.**** г. был заключен договор предоставления кредита на сумму 241816 руб. сроком на 48 мес. По условиям договора и согласно графика платежей истица ежемесячно погашала комиссию в размере 3627,24 руб., а в первый месяц – 6045,40 руб. Условие об уплате комиссии предусмотрено п. 2.8 ч. 2 «Основных условий Кредита». Истица считает, что условие об уплате комиссии противоречит закону, действия ответчика по ведению и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и ущемляет ее права как потребителя. Комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими законами не предусмотрена. Истица считает, что условие включения в договор платной услуги по обслуживанию кредита является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную по договору о предоставлении кредита ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 72284,20 руб., обязать ответчика исключить из договора предоставления кредита от **.**.**** г. условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2280,97 руб. за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

От ООО КБ «Ренессанс Капитал» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, и но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме. Действующее законодательство не содержит положений запрещающих взимание банком комиссий по кредитному договору. Право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» «…отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения…». Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Банк может взимать, кроме процентов за пользование кредитом и иные платы за банковские услуги или платы за предоставленный кредит (за пользование кредитом). Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию кредита. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п. и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов. Условия, на которых заключен кредитный договор с истцом полностью соответствовали законодательству на момент его заключения. Все условия договора полностью соответствуют действующему законодательству. Банком не были нарушены какие либо права истца как потребителя, у истицы имеется просроченная задолженность по кредиту, считают, что иск мотивирован нежеланием истца надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор №00, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 241816 рублей на срок 48 мес. с условием уплаты процентов в размере 1,25 % в месяц.

В соответствии с условиями кредитного договора истица обязалась уплачивать банку комиссию за предоставление кредита в размере 2418,16 руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5 процентов в месяц, что составляет 3627,24 руб., что подтверждается графиком платежей, предложением о заключении договора, условиями предоставления кредита.

ФИО1 единовременно уплатила банку (ответчику) комиссию за предоставление кредита в сумме 2418,16 руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года включительно в общей сумме 62147,64 руб.

**.**.**** г. истица направила в адрес ответчика претензию о перерасчете задолженности по кредиту с учетом уплаченных комиссий и исключении из графика дальнейшее взимание комиссий. Ответчиком претензия получена **.**.**** г..

Ответчик сообщил истице в письме от **.**.**** г. об отказе в перерасчете суммы задолженности с учетом уплаченных комиссий.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела – копией предложения о заключении договора, общими условиями предоставления кредитов, копией претензии, ответом на претензию, графиком платежей, копией истории всех погашений клиента по договору.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от **.**.**** г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.**** г. №00 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает, что действия банка по предоставлению кредита и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание единовременного платежа (комиссии) за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Предусмотренная п. 2.8 ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не созидала для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, поэтому ее нельзя считать услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Суд считает, что ответчик в договоре предусмотрел комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Суд считает, что такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию с истицы единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 2418,16 руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 процентов в месяц (3627,24 руб.) по кредитному договору №00 от **.**.**** г. применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы как потребителя, а условие кредитного договора о размере единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы размер уплаченных комиссий по договору в сумме 64565,80 руб., и обязать ответчика исключить из договора о предоставлении кредита от **.**.**** г. условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Размер уплаченных комиссий подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору истицы.

Доводы ответчика о том, что уплата вышеназванных комиссий не противоречит действующему законодательству суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в письменном отзыве указал, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п. и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов.

Истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании указали, что ответчик за весь период кредитования никаких уведомлений на телефон истице не направлял, электронные уведомления также не направлялись, поскольку у ответчика отсутствуют сведения об электронной почте истицы, обслуживание в офисе банка также не происходило, так как офиса банка в ул. ХХХ нет.

Таким образом, судом установлено, что Банк никакой услуги истице по обслуживанию кредита не предоставлял.

Исковые требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2280,97 руб. за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К правоотношениям сторон в данном случае нормы ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условия кредитного договора у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом произвести какие либо выплаты.

Истица направила ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных комиссий **.**.**** г..

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако истица не заявила требований о взыскании пени на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» в пользу истицы ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 2136,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 64565,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 66565,80 руб.

    Обязать ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» исключить из договора о предоставлении кредита от **.**.**** г. заключенного с ФИО1 условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» госпошлину в доход государства в размере 2136,97 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г.

Судья:_________________Кислянникова Т.П.