Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2014 ~ М-1301/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «25» августа 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Кривовой О.В.,

при секретаре – РыковойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1458/2014 по иску Сурина В.Р. к Сенченко В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СуринВ.Р. обратился в суд с иском, в котором просил признать СенченкоВ.В. незаконно проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выселить ответчика из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем двухкомнатной <адрес>, которая предоставлялась ему в ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему на семью из трёх человек – на него, его супругу Сенченко (Сурину)И.В. и на дочь супруги С., которую он воспитывает как своего родного ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Сенченко (Суриной)И.В. прекращён. Несмотря на расторжение брака, он и его супруга продолжали проживать вместе в одной квартире, и даже некоторое время вели совместное хозяйство. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга выехала из квартиры и стала сожительствовать с СенченкоВ.В., а дочь осталась проживать в его квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его временным отсутствием, Сенченко (Сурина)И.В. вместе со своим сожителем СенченкоВ.В. вселилась в его квартиру. По возвращении домой он предложил ответчику выехать из квартиры, в связи с незаконным в ней нахождением, однако СенченкоВ.В. отказался. Впоследствии его бывшая супруга и СенченкоВ.В. зарегистрировали брак. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ СенченкоВ.В. продолжал проживать в квартире. На протяжении этого времени ответчик систематически оскорблял его, унижал его честь и достоинство, выражался грубой нецензурной бранью, применял к нему физическую силу. В результате незаконных действий СенченкоВ.В. ему причинён моральный вред, что выражается в постоянном нервном стрессе, душевных страданиях. Просил иск удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга истца – Сенченко И.В., зарегистрированная в квартире.

Впоследствии СуринВ.Р. отказался от иска в части выселения ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку СенченкоВ.В. добровольно выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено (л.д.43).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать СенченкоВ.В. незаконно проживавшим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным проживанием ответчика в квартире взыскать с СенченкоВ.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200рублей. Кроме того, истец просил обязать третье лицо СенченкоИ.В. передать ему договор социального найма спорной квартиры и ордер на вселение, поскольку копии этих документов для суда предоставила именно его бывшая супруга. Дополнил, что в период своего проживания в его квартире ответчик не нёс расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушал своим нахождением в квартире его права как нанимателя жилого помещения, своим аморальным поведением унижал его честь и достоинство. В связи с этими обстоятельствами просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Ответчик СенченкоВ.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он вселился в квартиру истца только по настоянию своей супруги СенченкоИ.В., которая хотела проживать вместе со своей дочерью в квартире, предоставленной в том числе и на неё. У него иного жилья не имеется, поэтому он был вынужден согласиться с супругой. В период его проживания в квартире истец сам регулярно устраивал скандалы и провоцировал его на драки. Кроме того, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ истец без чьего-либо согласия сам вселил в квартиру свою новую супругу С.2, которая сейчас продолжает проживать в квартире без законных оснований. Просил в иске отказать.

Третье лицо – СенченкоИ.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СуринаВ.Р., пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ СуринуВ.Р. на семью из трёх человек, в том числе на неё и на её дочь С., предоставили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Несмотря на последующее расторжение брака с истцом, она и её дочь продолжили проживать в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру действительно по её просьбе вселился её новый супруг СенченкоВ.В., являющийся ответчиком по делу. Она и СенченкоВ.В. не могли выехать из квартиры, поскольку её дочь С., которая решением мирового судьи оставлена проживать с ней, не соглашалась переезжать на новое место жительства. Она, являясь членом семьи нанимателя квартиры, регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, которые начислялись лишь на троих членов семьи без учёта ответчика. Сам истец регулярно провоцировал конфликты с ответчиком, устраивал скандалы. Более того, в конце ДД.ММ.ГГГГ истец вселил в квартиру без её согласия свою новую супругу СуринуН.В., которая до настоящего времени проживает в квартире. Она же, имея на законных основаниях право пользования квартирой, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом и дочерью выехать из квартиры. Также пояснила суду, что адресованное к ней требование истца о предоставлении документов на квартиру – договора социального найма и ордера, является необоснованным, поскольку оригиналов этих документов у неё нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.69 Жилищного кодексаРФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.1 ст.67 Жилищного кодексаРФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодексаРФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждено выпиской из протокола №, что ДД.ММ.ГГГГ истцу СуринуВ.Р. жилищной комиссией войсковой части № распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12, 13).

Данное жилое помещение предоставлено истцу на семью из трёх человек – на него, на его супругу Сурину (Сенченко)И.В. и дочь С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 34).

СуринВ.Р. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной <адрес> на основании договора социального найма, заключённого между ним и Министерством обороныРФ в лице начальника <...>, и на его имя открыт лицевой счёт, по которому оплачиваются жилищно-коммунальные услуги (л.д.31 – 33, 27, 30).

Брак между СуринымВ.Р. и СуринойИ.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между супругами Суриными несовершеннолетняя дочь С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставлена проживать с матерью Суриной И.В. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ СуринаИ.В. заключила брак с СенченкоВ.В., и ей присвоили фамилию «Сенченко», что подтверждено свидетельством о браке (л.д.49).

Как следует из пояснений истца СуринаВ.Р. и третьего лица СенченкоИ.В. после расторжения брака они продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, а затем только проживали вместе в одной квартире.

Согласно справке Службы по учёту потребителей ЖКУ № ГУПСамарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают: наниматель СуринВ.Р., его супруга СенченкоИ.В. и его дочь С. (л.д.15, 26).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2июля 2009года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и(или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 2июля 2009 года №14, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СенченкоВ.В. действительно проживал в квартире <адрес> без согласия нанимателя квартиры. Таким образом, вселение ответчика в жилое помещение произведено незаконно, в нарушение требований ст.70 Жилищного кодексаРФ. При этом истец отказался от требования о выселении ответчика из жилого помещения, в связи с добровольным выселением СенченкоВ.В. из квартиры, и дело в этой части прекращено (л.д.43).

Следует отметить, что в нарушение требований ст.70 Жилищного кодексаРФ, СуринВ.Р., являясь нанимателем жилого помещения, без согласия бывших членов семьи – СуринойИ.В. и СуринойЕ.В., за которыми сохраняются права пользования квартирой, вселил в жилое помещение свою супругу С.2, проживающую в жилом помещении в настоящее время.

Требования СуринаВ.Р. о признании ответчика незаконно проживавшим в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено во взаимосвязи с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и обоснованы истцом тем, что СенченкоВ.В. своим проживанием в указанный период в его квартире препятствовал ему в осуществлении прав нанимателя квартиры, систематически оскорблял его, унижал его честь и достоинство, выражался грубой нецензурной бранью, применял к нему физическую силу.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели Б., С.1 – мать истца, М. – сестра истца и С.2 – супруга истца лишь подтвердили наличие между СуринымВ.Р. и СенченкоВ.В. неприязненных отношений, а также факт взаимного предъявления претензий в связи с совместным проживанием в одной квартире. При этом свидетели Б., С.1 и М. пояснили, что о происходящих конфликтах им известно со слов истца, непосредственными очевидцами этих конфликтов и драк они не были, и им достоверно не известно, кто являлся их инициатором. Свидетель С.2 пояснила, что однажды в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в квартире, между истцом и ответчиком произошёл очередной конфликт и драка, однако, поскольку она находилась в комнате истца, то непосредственно не видела все обстоятельства конфликта.

Таким образом, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправном поведении ответчика в отношении истца, суду не представлено.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчик в период проживания в жилом помещении не оплачивал коммунальные услуги. Согласно приобщённым к материалам дела квитанциям, третье лицо СенченкоИ.В. производила оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире, используя при этом денежные средства своей семьи (л.д.56 – 66).

Также необоснованным является довод СуринаВ.Р. о том, что ответчик препятствовал ему в осуществлении прав нанимателя квартиры, поскольку после вселения СенченкоВ.В. в жилое помещение ранее сложившийся между СуринымВ.Р. и его бывшей супругой СенченкоИ.В. порядок пользования квартирой не изменился, каждый из них продолжил занимать отдельную комнату. При этом с требованиями о выселении к бывшей супруге СуринВ.Р. не обращался. Доказательств того, что СенченкоВ.Р. проживал в квартире без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.), истец суду не предоставил.

Согласно ст.151 ГКРФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причинённого в иных случаях, однако в таких случаях основания для компенсации морального вреда определяются исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств претерпеваемых физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями. В нарушение требований ст.56 ГПКРФ доказательств вышеперечисленного истец суду не представил.

Ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которого последнему причинены физические и (или) нравственные страдания суд приходит к выводу, что исковые требования СуринаВ.Р. о признании ответчика незаконно проживавшим в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании третьего лица СенченкоИ.В. передать ему документы на квартиру – договор социального найма и ордер, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении указанных документов у третьего лица, суду не представлено. То обстоятельство, что СенченкоИ.В. предоставила суду копии указанных документов, не может бесспорно свидетельствовать о нахождении документов у третьего лица. Кроме того, сам истец СуринВ.Р. к исковому заявлению также приложил копию ордера на квартиру.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурина В.Р. к Сенченко В.В. о признании незаконно проживавшим в жилом помещении и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 29августа 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>