Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 (12-1474/2017;) от 13.11.2017

Дело №12-15/2018                                                      копия

РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года                                                                                                           г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 20.10.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 20.10.2017, Синицын М.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Синицын М.Г. указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что он не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судо нарушены его права на защиту, принцип презумпции невиновности и законности, выводы суда, о том, что вина подтверждается материалами дела как письменными так и видеозаписью, являются необоснованными, поскольку доказательства по делу являются недопустимыми так как собраны с нарушением требований закона. Суд должен был объективно и всесторонне рассмотреть материал и проверить посредством направления запросов, вызовом в суд и проверить полномочия сотрудников полиции и медицинских работников, законность и правомочность их действий. ДД.ММ.ГГГГ Синицын М.Г. не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как был болен, сообщил через свою жену суду и данное обстоятельство не было учтено мировым судьей. В связи с чем были нарушены его Конституционные права. С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание Синицын М.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> Синицын М.Г. управлял автомобилем «ФИО1», госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина Синицына М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Синицын М.Г. указал: «автомобилем управлял сам, пил спиртное», объяснений и замечаний к протоколу не имеет (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что Синицын М.Г. управлявший транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения поскольку у него имелись признаки: – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения у Синицына М.Г.: – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и показания прибора <данные изъяты>, с данным результатом Синицын М.Г. ознакомлен и написал «Не согласен» (л.д. 11);, показаниями прибора <данные изъяты>, зафиксированном в чеке в котором Синицын М.Г. расписался (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в котором так же зафиксировано, что у Синицына М.Г. установлено состояние опьянения (л.д.14), видеозаписью (л.д. 19), справкой о получении водительского удостоверения (л.д. 5), рапортом сотрудника (л.д. 13), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), свидетельством о поверке № прибора <данные изъяты>), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Основанием полагать, что водитель Синицын М.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования. С результатами освидетельствования Синицын М.Г. не согласился, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился пройти медицинское освидетельствование в <адрес>вом наркологическом диспансере. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние опьянения у Синицына М.Г. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Синицына М.Г. составила <данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения Синицына М.Г. установлено.

Являясь участником дорожного движения, Синицын М.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление Синицын М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием полагать, что водитель Синицын М.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии Синицына М.Г. с результатами освидетельствования прибором ALCOTEST 6810, сотрудники ДПС ГИБДД предложили Синицыну М.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Синицыну М.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Синицына М.Г. на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 347 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>вом наркологическом диспансере врачом ФИО2 имеющего удостоверение № подготовку по вопросам медицинского освидетельствования прошел, что состояние опьянения у Синицына М.Г. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Синицына М.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Синицыну М.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Синицына М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доводы Синицына М.Г. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие не влекут отмену постановления.

Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья направлял извещение о месте и времени рассмотрения дела Синицыну М.Г. посредством СМС оповещения на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, Синицын М.Г. телефонограммой сообщил, что не может явиться на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится на больничном, попросил отложить; извещен на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и Синицын М.Г. телефонограммой сообщил, что не может явиться на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится на больничном; извещен на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и Синицын М.Г. телефонограммой сообщил, что не может явиться на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится на больничном. Суду представлены справка об отказе от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от терапевта, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от терапевта, а так же представил с жалобой больничный лист выданный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невролога, данные документы представлены копиях, не заверенных надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N 5"), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Делая вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания мировым судьей отмечено, что Синицын М.Г. три раза ходатайствовал об отложении судебного заседания при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебные заседания, в связи с чем суд пришел к выводу, что реализация прав состоит не в получении им защиты, а имеет цель затягивание процесса. С данными выводами суд соглашается поскольку, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Синицын М.Г. не представил надлежащим образом заверенный лист нетрудоспособности, при этом впоследствии представил лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не свидетельствует, что Синицын М.Г. лишен возможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание, назначенное на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Синицын М.Г. не явился, направил лишь телефонограмму и не представил надлежащим образом заверенный лист нетрудоспособности, при этом впоследствии представил лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не свидетельствует, что Синицын М.Г. лишен возможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом представил справку, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от госпитализации. На судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Синицын М.Г. не явился, телефонограмму передала его жена и не представил надлежащим образом заверенный документ- лист нетрудоспособности, который представил не заверенный только с жалобой.

Суд учитывает также то обстоятельство, что данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Синицыны М.Г. в судебное заседание 05ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, листки нетрудоспособности, незаверенные копии которых имеются в материалах дела, выданы не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Синицына М.Г. на защиту было реализовано, судебные заседания откладывались 2 раза, в порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Синицына М.Г. в судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

С учетом и изложенного, постановление мирового судьи законно и обосновано, мотивировано, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 20.10.2017 в отношении Синицына М. Г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                                          О.А. Артемова пия верна, судья                     А.А. Устименко