Решение по делу № 11-256/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-256/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г. при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» на решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Харламовой Ю. Н. ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Харламова Ю.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворён иск Харламовой Ю.Н. к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителя. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в пользу Харламовой Ю.Н. взысканы денежные средства в сумме 138925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8465,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 75195,38 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГ (день следующий за периодом, на который судом начислены проценты) по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения суда о присуждении неосновательного обогащения) с суммы 138925 руб. в размере 4711,86 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подачи иска) с суммы 225586,13 руб. проценты составляют 5105,45 руб. Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 9817 руб. 31 коп.

    Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 10483,11 руб., расходы по отправке претензии в сумме 128,21 руб., расходы на отправку иска и уточнений к иску в сумме 245,96 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Харламовой Ю. Н. к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Взысканы с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в пользу Харламовой Ю. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день фактического исполнения решения суда) в сумме 10483 руб. 11 коп., а также почтовые расходы в сумме 374 руб. 17 коп. В доход муниципального образования Люберецкий городской округ Московской области с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 419 руб. 32 коп.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, просила оставить без изменения решение мирового судьи.

    Представитель ответчика не явился, извещен извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Мировым судьей правильно установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворён иск Харламовой Ю.Н. к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителя. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в пользу Харламовой Ю.Н. взысканы денежные средства в сумме 138925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8465,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 75195,38 руб.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в сумме 225586,13 руб. перечислены на расчетный счет истца.

    Также установлено, что до ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика никаких действий по добровольному исполнению решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ не предпринимались. В ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, ответчиком ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» даны ответы об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, поскольку отсутствует заверенное надлежащим образом определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, который решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

    На основании положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, мировой судья пришел к правильному выводу том, что ответчиком ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» требования истца о добровольном разрешении спорных правоотношений по возврату денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в сумме 138925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8465,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 75195,38 руб., исполнены не были. После вынесения решения судом первой инстанции, которым обоснованность, предъявленных истцом требований была подтверждена, в том числе судом апелляционной инстанции Московского областного суда ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке не исполнено. Решение суда от ДД.ММ.ГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГ. Достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих обратное, в противоречие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование несогласия с вынесенным решением, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Харламовой Ю. Н. ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» – без удовлетворения.

    Судья    Е.Г. Аксенова