Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10686/2018 от 09.08.2018

№ 4г/3-10686/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителей истцов З. А.Г. и З. А.Г. по доверенности Рогачевой Людмилы Ивановны и Скоробрещука Владимира Петровича, поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., и дополнения к ней от 02.10.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску
З. А.Г., З. А.Г. к И. Т.Д., И. С.В. о признании недействительными всех документов об отчуждении недвижимости в СНТ «*», подписанные З. Г.И., обязании ответчиков вернуть все документы
З. Г.И., возместить все затраты, признании недействительными доверенности от 12.05.2009 г. и от 10.10.2013 г., завещания от 27.02.2009 г. и от 06.06.2013 г., договоров дарения, вернуть незаконно полученную пенсию, компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

З. А.Г., З. А.Г. обратились в суд уточнённым иском к И. Т.Д., И. С.В. о признании недействительными всех документов об отчуждении недвижимости в СНТ «*», подписанных их отцом З. Г.И., обязании ответчиков вернуть все документы З. И.Г., возместить все затраты, признании недействительными доверенностей от 12.05.2009 г., 10.10.2013 г., завещания от 27.02.2009 г., от 06.06.2013 г., возвращении незаконно полученной пенсии, компенсации морального вреда, указывая, что 02.01.2007 г. умерла их мать З. В.М.;
* г. умер их отец З. Г.И.; после смерти матери к их отцу стала приходить ответчик И. Т.И.; в 2010 г. отец продал дом в г. Ейске, купил дом в СНТ «*» для постоянного проживания; И. Т.Д. стала проживать вместе с отцом в этом доме; также с ними проживал муж И. Т.Д. ответчик И. С.В.; отец перестал общаться с сыновьями, запрещал им приезжать на дачу; они ежемесячно передавали денежные средства на содержание отца через И. Т.Д.; в апреле 2016 г. им позвонила И. Т.Д. и сообщила, что З. Г.И. пропал; они объявили его в розыск; в ноябре 2016 г. были обнаружены останки их отца; позже им стало известно, что З. Г.И. оформил дарственную на И. Т.Д.; она забрала все документы на дачу и земельный участок; до смерти их отец оформил доверенность на И. Т.Д., которая получала за него пенсию; они считают, что в момент подписания завещаний и доверенностей, иных документов о передаче недвижимости в собственность ответчиков их отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы просили суд обязать ответчиков вернуть все документы их отца, возместить все затраты, признать недействительными доверенности от 12.05.2009 г., 10.10.2013 г., завещания от 27.02.2009 г., 06.06.2013 г., вернуть незаконно полученную пенсию, компенсировать причинённый им моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З. А.Г., представители истцов исковые требования поддержали, указав, что все сделки оспаривают по ст.177 ГК РФ. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что доводы истцов не подтверждены доказательствами; эти доводы для признания документов об отчуждении земельного участка и недвижимости недействительными существенного значения не имеют; истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что З. Г.И. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - на момент заключения договоров дарения 16.04.2009 г. и 10.10.2013 г.; он при жизни распорядился своим имуществом; был вправе совершать сделки через представителей, чьи полномочия были оформлены надлежащим образом и нотариально удостоверены; ответчица не состояла в браке с умершим З. Г.И., не является наследницей по закону; завещание от 27.02.2009 г. перестало иметь юридическую силу в связи с заключением договоров дарения от 16.04.2009 г. и 10.10.2013 г.; истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании договоров дарения. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные постановления представителями истцов по доверенности Рогачевой Л.И. и Скробрещуком В.П. подана кассационная жалоба, в которой они, с учетом дополнений от 02.10.2018 г., ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.08.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

16.08.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. умер З. Г.И. - отец истцов З. А.Г., З. А.Г.; умерший являлся собственником земельного участка № 223 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, с.п. *, СНТ «*», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 г.; 27.02.2009 г. им было составлено завещание, которым он завещал данный земельный участок ответчику И. Т.Д.

16.04.2009 г. между Ш. М.А., действующей по доверенности от 16.04.2009 г. от имени З. Г.И., и Ш. В.А., действующим по доверенности от 16.04.2009 г. от имени И. Т.Д., был заключён договор дарения ½ доли в праве собственности на земельный участок № 223 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, с.п. *, СНТ «*»;
12.05.2009 г. на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 16.04.2009 г. И. Т.Д. получила свидетельство о праве собственности на ½ долю данного земельного участка. Материалами дела подтверждено, что
06.06.2013 г. З. Г.И. было составлено завещание, которым он завещал И. Т.Д. ½ долю земельного участка № 223 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, с.п. *, СНТ «*»; 10.10.2013 г. между
З. Г.И. и И. С.В. был заключён договор дарения доли собственности на указанный земельный участок; 07.11.2013 г. на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 10.10.2013 г. И. С.В. получил свидетельство о праве собственности на ½ долю данного земельного участка;
13.12.2016 г. нотариусом г. Москвы Булавиной А.Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершего * г. З. Г.И.

Кроме того, судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора было установлено, что 27.02.2009 г. З. Г.И. составил завещание, которым всё его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе - принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками на нём по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, с.п. *, СНТ «*», он завещал И. Т.Д., 01.03.1946 г.р.; завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ракитиным Л.Б.; 06.06.2013 г. З. Г.И. составил завещание, которым всё его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе - принадлежащая ему на праве собственности ½ доля земельного участка по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, с.п. *, СНТ «*», он завещал И. Т.Д., 01.03.1946 г.р.; завещание было удостоверено нотариусом г. Вереи Наро-Фоминского района Московской области Груниной О.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при составлении завещаний, заключении договоров дарения, выдаче доверенностей их отец З. Г.И. находился под давлением ответчиков, не понимал свои действия, не мог руководить ими, принимал лекарства.

По ходатайству представителей истцов по делу в отношении З. Г.И. была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ; по заключению комиссии экспертов № 372-4 от 23.10.2017 г., в связи с отсутствием описания психического состояния З. Г.И. за период с 27.02.2009 г., 06.06.2013 г. решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства, способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 27.02.2009 г., 06.06.2013 г., договоров дарения 16.04.2009 г., 10.10.2013 г., не представилось возможным. Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, т.к. оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, соответствуют другим доказательствам по делу; при проведении экспертизы были изучены все возможные документы на имя З. Г.И.; проанализированы представленные материалы дела; выводы экспертов сделаны на основании сведений из медицинских учреждений по месту нахождения и регистрации З. Г.И. в юридически значимый период; члены комиссии экспертов имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; их выводы научно обоснованы; при даче заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение районный суд положил в основу решения, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1125 ГК РФ и исходил из того, что объективных доказательств того, что З. Г.И. на момент составления завещаний 27.02.2009 г., 06.06.2013 г., при заключении договоров дарения доли в праве собственности не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими, находился в состоянии, ставящем его волеизъявление под сомнение, представлено не было, как и доказательств того, что сделки были им совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод настоящей кассационной жалобы, содержащейся в дополнении к ней, о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что истцами вышеозначенные требования на рассмотрение суда не ставились, оснований для применения к подсудности спора требований ст. 30 ГПК РФ у суда не имелось, а потому нарушений правил подсудности места не имело.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, дублируют правовую позицию истцов, выражаемую ими в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей истцов З. Алена Геннадьевича и З. Александра Геннадьевича по доверенности Рогачевой Людмилы Ивановны и Скоробрещука Владимира Петровича и дополнений к ней от 02.10.2018 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от
30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко