Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-50/2019 - (4Г-6500/2018) [44Г-699/2018] от 04.07.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 44г-699

ГСК Шакитько Р.В.

Попова Е.И.

Кудинов А.В. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Фролова С.В., Щербатых Е.Б. к ООО «КСТ-8», ИФНС № 4 по г. Краснодару, Бадалову Г.Т. о признании недействительными решений протоколов, договора о присоединении и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 14 декабря 2018 года по кассационной жалобе Фролова С.В., Щербатых Е.Б., поступившей в краевой суд 04 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения Фролова С.В., Щербатых Е.Б. и их представителя, Бадалова Г.Т., представителя ООО «КСТ-8», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В., Щербатых Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «КСТ-8», ИФНС № 4 по г. Краснодару, Бадалову Г.Т. о признании решения протокола № <...> общего собрания учредителей ПК <...>» от 19 июля 2013 года незаконным; о признании решения протокола совместного собрания участников ПК «<...><...> и ООО «КСТ-8» № <...> от 25 декабря 2013 года о завершении процедуры присоединения незаконным; о признании недействительным договора № <...>-13 о присоединении от 19 июля 2013 года, заключенного между ООО «КСТ-8» и ПК «<...><...>». В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки истцы просили суд признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, за государственным регистрационным номером <...> от 10 января 2014 года; признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ПК «<...>-<...>», за государственным регистрационным номером <...> от 10 января 2014 года и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину в размере <...><...> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 июля 2010 года с целью газификации садовых товариществ «<...>», председателем правления которого был избран Бадалов Г.Т. Для проведения работ по газификации СНТ, ПК «<...>» был заключен договор с ООО «<...>, учредителем которого являлась < Ф.И.О. >15 Денежные средства, необходимые для газификации СНТ собирались с членов СНТ и передавались их председателями Бадалову Г.Т., который, в свою очередь, переводил их на счет ООО «<...>», которое на сегодняшний день ликвидировано. В 2013 году выяснилось, что окончания работ по газификации СНТ собранных денежных средств недостаточно, и ПК «<...>» нашел инвестора в лице ООО «КСТ-8», в котором руководителем был также Бадалов Г.Т. В результате чего, между ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» был заключен договор, по условиям которого ООО «КСТ-8» достраивает необходимые инженерно-технические коммуникации для газификации для СНТ. После возврата долга ПК «<...>» все полученные доходы от газификации домов членов СНТ должны были делиться в следующих долях 52% - в пользу ООО «КСТ-8», 48% - в пользу ПК «<...>-Газ». 09 марта 2016 года Фролову С.В. стало известно о том, что 19 июля 2013 года между ООО «КСТ-8» и ПК «<...>Газ» был заключен договор о реорганизации ПК «<...>-Газ» путем присоединения к ООО «КСТ-8», после которого ПК «<...>» перестал существовать, а его участники, в том числе и истцы, не вошли в состав ООО «КСТ-8». Данные сведения стали известны Фролову С.В. после того как он получил копию протокола совместного общего собрания участников ПК «<...>» и ООО «КСТ-8» <...> от 25 декабря 2003 года, передаточного акта от 25 декабря 2013 года, а также договора <...> от 19 июля 2013 года о присоединении ПК «<...>» к ООО «КСТ-8» (далее договор о присоединении). Таким образом, газопровод, большая часть которого была построена на деньги членов СНТ, ответчик фактически присвоил себе и с 2013 года продолжает извлекать из него прибыль. СНТ, чьи интересы представлял ПК <...><...>», ничего не получают и не развивают свою инфраструктуру в той мере, в которой могли бы это делать от полученных доходов. В мае 2016 года Фролов С.В. обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Краснодарского края, определением от <...> исковое заявление было принято к производству, а определением <...> прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В июне 2016 года Фролов С.В. сообщил ставшие ему известными сведения Щербатых Е.Б., и оказалось, что последняя также не знала о происходящем. При ознакомлении Щербатых Е.Б. с протоколами присоединения, она поняла, что ее подпись подделана, так как ни в одном из двух протоколов она не расписывалась, в собраниях, касающихся реорганизации ПК «<...> не принимала. Доводы Щербатых Е.Б. подтверждаются актом экспертного исследования <...> от 29 августа 2016 года, в выводах которого указано, что установить кем, Щербатых Е.Б. или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, изображение которых расположено в протоколе совместного общего собрания участников ПК «<...>» и ООО «КСТ-8» <...> от 25 декабря 2013 года, и протоколе <...> общего собрания учредителей ПК «Кубань-Газ» от 19 июля 2013 года, не представляется возможным, по причине полной несопоставимости представленных на исследование подписей и образцов Щербатых Е.Б. по транскрипции и строению. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края от ООО «КСТ-8» в материалы дела поступила копия протокола <...> общего собрания учредителей ПК «<...>» от 19 июля 2013 года. Данным протоколом ООО «КСТ-8» хотел доказать факт осведомленности Фролова С.В. о присоединении ПК «<...>» к ООО «КСТ-8». Данный протокол дискредитирует свою подлинность ввиду того, что на третьем листе, на котором имеется подпись истца, в верхней части написано «Список участников общего собрания участников ПК «Кабань-Газ» к протоколу <...> от « » июня 2013 года. Таким образом, помимо отсутствия каких-либо реальных доказательств принадлежности 3 листа к протоколу <...> от 19 июля 2013 года неверного названия ПК «<...> вписанного (явно с нехваткой места) от руки номера протокола, третий лист датируется июнем 2013 года и не имеет числа месяца, в то время как на первом листе протокола 2 указана дата 19 июля 2013 года. Истцы указали, что к протоколу <...> от 19 июля 2013 <...> третий лист был присоединен из другого документа, в котором участники и ставили свои подписи, а решения (постановления), принятые в протоколе <...> от 19 <...> 2013 года, не могут являться законными, ввиду отсутствия голосования участников как токового. При этом, что касается протокола совместного собрания участников ПК «<...>» и ООО КСТ-8» <...> от 25 декабря 2013 года о завершении процедуры присоединения, на третьем листе которого имеется подпись Фролова С.В. и поддельная подпись Щербатых Е.Б., то на самом деле в этом протоколе Фролов С.В. не расписывался, а свою подпись он ставил в совершенно другом документе, лист с подписями из данного документа также был присоединен к протоколу <...> от 25 декабря 2013 года. Так, подписи участников находятся на отдельном листе, на котором отсутствует какая-либо его принадлежность к протоколу <...> от 25 декабря 2013 года, а также отсутствует дата. Кроме того, на первом листе протокола имеется дата 25 декабря <...>, а среди подписей участников имеется подпись Бадаловой Татьяны Максимовны, как и в протоколе <...> от 25 декабря 2013 года истцу достоверно известно, что Бадалова Т.М. погибла в декабре 2011 года и никаким образом не могла присутствовать при подписании обоих протоколов, что подтверждается копией свидетельства о смерти Бадаловой Т.М. Для документального подтверждения фальсификации протокола № <...> от 25 декабря 2013 года, а также для подтверждения заявления Фролова С.В. о том, что он не знал о намерении и о факте присоединения ПК «<...>» к ООО «КСТ-8» и не расписывался в протоколе <...> от 25 декабря 2013 года, < Ф.И.О. >13 обратился в экспертное бюро с целью определить время своей подписи, находящейся на третьем листе протокола <...> от 25 декабря 2013 года. В соответствии с выводами заключения № <...> от 15 июля 2016 года (далее – заключение) «Третий лист Протокола № <...> общего собрания участников Потребительского кооператива и общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8» от 25 декабря 2013 года изготовлен в период времени «2011 года» и соответственно не соответствует периоду времени «2013 года», в том числе дате «25 декабря 2013 года», указанной в нем, согласно образцов, представленных на исследование». Кроме Фролова С.В. в протоколе не расписывался и другой бывший участник ПК «<...>» - < Ф.И.О. >16, чья подпись также использовалась специалистом в качестве образца для большей точности проведенного исследования, так, в заключении имеется запись о том, что «...время выполнения подписи Лукьяненко В.Г.... наиболее соответствует периоду времени 2011 года...» (л.д. 15). Фактическая дата подписей участников, установленная заключением, объясняет и факт наличия в протоколе подписи Бадаловой Т.М., умершей в декабре 2011 года. Согласно распечатке выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСТ-8» ООО «КСТ-8» было зарегистрировано 20 февраля 2013 года и истцы в 2011 году никак не могли знать о грядущем присоединении. Если бы истцы действительно одобряли действия по присоединению ПК «<...>» к ООО «КСТ-8», то у ответчика не возникло бы никаких сложностей с получением их подписей в 2013 году. В протоколе совместного собрания участников ПК «<...>» и ООО «КСТ-8» <...> от 25 декабря 2013 года фактически не расписывались по крайней мере 4 человека: <...> Т.М. Протокол <...> общего собрания учредителей ПК «<...>» от 19 июля 2013 года и протокол совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от 25 декабря 2013 года были сфальсифицированы, что повлекло за собой незаконное заключение договора о присоединении, прекращение существования ПК «Кубань-Газ», передачу по передаточному акту от 25 декабря 2013 года имущества общей стоимостью <...> руб. и, как следствие, нарушение законных прав и интересов истцов. В Арбитражном суде Краснодарского Края стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, что нашло отражение по ходу рассмотрения настоящего дела, с данным ходатайством истцы не согласны. Поскольку оспариваемое решение общего собрания учредителей ПК «<...>» было принято 19 июля 2013 года, то на 01 сентября 2013 года трехлетний срок на его оспаривание не истек...». Срок исковой давности по требованию о признании решения протокола <...> общего собрания учредителей ПК «<...>» от 19 июля 2013 года незаконным истекает лишь 20 января 2017 года. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной п. 3 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Истцы указали, что прекращение деятельности ПК «<...>» путем реорганизации в форме присоединения было произведено с нарушением закона.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года иск Фролова С.В., Щербатых Е.Б. удовлетворен. Признано решение протокола <...> общего собрания учредителей ПК Кубань-газ» от 19 июля 2013 года незаконным. Признано решение протокола совместного собрания участников ПК «<...>» и ООО «КСТ-8» <...> от 25 декабря 2013 года о завершении процедуры присоединения незаконным. Признан недействительным договор <...> о присоединении от 19 июля 2013 года, заключенный между ООО «КСТ-8» и Потребительским кооперативом «<...>». В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки: признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, за государственным регистрационным номером <...> от 10 января 2014 года; признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ПК «<...>», за государственным регистрационным номером <...> от 10 января 2014 года. Взыскана солидарно с ООО «КСТ-8», ИФНС № 4 по г. Краснодару, Бадалова Г.Т. в пользу Фролова С.В., Щербатых Е.Б. государственная пошлина в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Фролова С.В., Щербатых Е.Б. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление Фролова С.В., Щербатых Е.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов С.В., Щербатых Е.Б. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года.

18 июля 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

29 октября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом представителя ООО «КСТ-8», президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года с целью газификации садовых товариществ «<...>». Председателем правления был избран Бадалов Г.Т. Для проведения работ по газификации СНТ, ПК «<...>» был заключен договор с ООО «<...>», учредителем которого являлась Баботина Л.Н. Денежные средства, необходимые для газификации СНТ, собирались с членов СНТ и передавались их председателями Бадалову Г.Т., который, в свою очередь, переводил их на счет ООО «<...>», которое ликвидировано на сегодняшний день.

Согласно протоколу <...> от 19 июля 2013 года, общим собранием ПК «Кубань-газ» было принято решение о реорганизации кооператива путем присоединения его к ООО «КСТ-8».

Согласно протоколу <...>19 июля 2013 года на общем собрании учредителей ПК «<...>» было принято решение о реорганизации кооператива путем присоединения его к ООО «КСТ-8» и о заключении договора присоединения.

30 марта 2016 года в Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю Фроловым С.В. была направлена жалоба на решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ПК «<...>» за государственным регистрационным номером <...> от 10 января 2014 года, а также заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года был получен ответ из Межрайонной ИФНС № 16 с отказом в удовлетворении просьбы Фролова С.В. со ссылкой на то, что регистрирующий орган не вправе проверять законность решений органов юридического лица, послуживших основанием для обращения за совершением регистрационных действий.

В мае 2016 года Фролов С.В. обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Краснодарского края, определением от 12 мая 2016 года исковое заявление было принято к производству, а определением 20 июля 2016 года прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол <...> общего собрания учредителей ПК «<...> газ» от <...> и протокол совместного собрания участников ПК «<...>» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> были сфальсифицированы, что повлекло за собой незаконное заключение договора о присоединении, прекращение существования ПК «<...>», передачу согласно передаточному акту от <...> имущества общей стоимостью <...>. и, как следствие, нарушение законных прав и интересов истцов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по требованию о признании решения протокола <...> общего собрания учредителей ПК «<...>» от 19 июля 2013 года незаконным истекает лишь 20 января 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение деятельности ПК «<...>» путем реорганизации в форме присоединения было произведено с нарушением закона.

Отменяя решения, судебная коллегия исходила из того, что протокол собрания не является сделкой, к нему применимы нормы, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива является пресекательным и начинает течь со дня принятия такого решения, доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока обжалования протоколов общего собрания истцами не приведено.

Кроме того, судебная коллегия, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной НП ЭО «Кубань-Экспертиза», пришла к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в выводах эксперта.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4,5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (требование о признании договора о присоединении недействительным) в силу п. 3 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания учредителей ПК «Кубань – Газ» было принято 19 июля 2013 года, то на 01 сентября 2013 года трехлетний срок на его оспаривание не истек.

На основании п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

У ООО «КСТ-8», ПК «<...>-<...> отсутствуют сайты в сети «Интернет», а в тех СНТ, председатели которых являлись участниками ПК «<...>-<...>», на досках объявлений отсутствовала какая-либо информация о проведенной реорганизации. Кроме того, истцы не уведомлялись о проведении какого-либо собрания и у них отсутствовал доступ к документам кооператива, они не знали и не могли знать о решении реорганизации ПК «<...>-<...>». На момент регистрации в ИФНС реорганизации, связанной с прекращением деятельности ПК «<...>», руководителем ПК «<...>» и ООО «КСТ-8» был один и тот же человек – Бадалов Г.Т.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В материалах дела отсутствуют заявления о выходе истцов из состава членов-пайщиков. Судебной коллегией не принято во внимание, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства извещения истцов и других членов-пайщиков о проведении общего собрания, на котором было принято решение о реорганизации ООО «Кубань – Газ» путем присоединения к ООО «КСТ-8».

Между тем, согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Устава ПК «Кубань – Газ» заявление члена-пайщика о добровольном выходе из кооператива рассматривается правлением Кооператива. Добровольный выход пайщика из кооператива возможен только по уважительной причине.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев 15 ноября 2017 года дело по кассационной жалобе Фролова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года, данную жалобу удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года, президиум Краснодарского краевого суда также обратил внимание на указанные обстоятельства.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были.

Судебное постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, по своему содержанию является аналогичным ранее вынесенному апелляционному определению от 30 марта 2017 года, принятому по настоящему делу, которое постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2017 года признано не соответствующим закону и отменено.

Невыполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2017 года, по вопросу толкования норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

Одновременно с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2018 года НП ЭО «Кубань-Экспертиза» провести сравнение и решить вопрос, кем – Щербатых Еленой Борисовной или другим лицом выполнены подписи от имени Щербатых Е.Б., изображения которых расположены в строке «7.Щербатых Елена Борисовна» на 3-м листе копии протокола № <...> совместного общего собрания участников Потребительского кооператива «<...>» и Общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8» от 25 декабря 2013 года и в строке «7.Щербатых Е.Б.» на 3-м листе протокола № <...> Общего собрания учредителей Потребительского кооператива «<...>Газ» от 19 июля 2013 года, а также, установить соответствие даты составления протокола № <...> совместного общего собрания участников Потребительского кооператива «<...>» и Общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8» от 25 декабря 2013 года дате, указанной в нем, согласно представленным на экспертизу образцам подписей Щербатых Е.Б. не представляется возможным, по причине полной несопостовимости исследуемых подписей и представленных для сравнения образцов почерка и подписей Щербатых Елены Борисовны по транскрипции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в выводах эксперта.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судом апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года оставить в силе.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Кисляк В.Ф.