Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-127/2015 (33-3113/2014;) от 30.12.2014

Судья Постникова П.В. Дело № 33-127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Должикова С.С., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижникова И.И. к Шманеву А.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шманева А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12.11.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Верижникова И.И. к Шманеву А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шманева А.В. в пользу Верижникова И.И. в счет возмещения материального ущерба <...>.

Взыскать Шманева А.В. в пользу Верижникова И.И. расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <...> рублей и расходы по изготовлению ксерокопий отчета об оценке в сумме <...> рублей.

Взыскать с Шманева А.В. в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Шманева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Вержиникова С.С., судебная коллегия

установила:

Верижников И.И. обратился в суд с иском к Шманеву А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орловского районного суда Орловской области от 19.07.2012 был удовлетворен его иск к Шманеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на Шманева А.В. возложена обязанность передать ему картофелекопалку «КТН-2Б» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 29.10.2012 разъяснено решение суда от 19.07.2012 с указанием на обязанность Шманева А.В. передать Верижникову И.И. картофелекопалку «КТН-25» в сборе путем доставления ее истцу по адресу: <адрес>, на своем транспорте либо за свой счет.

06.09.2012 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шманева А.В.

23.11.2012 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Ввиду разукомплектования картофелекопалки Верижников И.И. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства. Решением Орловского районного суда Орловской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявления отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14.02.2013 указанное решение отменено, принято новое о признании действий судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области по передаче Шманевым А.В. картофелекопалки «КТН-2Б» незаконными.

В результате передачи картофелекопалки в неисправном состоянии ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость ее восстановительного ремонта составляет <...> руб.

В связи с изложенным, Верижников И.И. просил суд взыскать с Шманева А.В. материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы за снятие копии отчета об оценке <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шманев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Орловского районного суда Орловской области от 30.07.2014 изменен способ исполнения решения от 19.07.2012 и с него в пользу Верижникова И.И. взыскана денежная компенсация в размере 26 400 руб. взамен передачи спорной картофелекопалки.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований Верижников И.И. ссылался на то, что Шманевым А.В. ему была передана картофелекопалка «КТН-2Б», 1996 года выпуска, в неисправном и разукомплектованном состоянии, чем ему причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 19.07.2012 удовлетворены исковые требования Верижникова И.И. к Шманеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на Шманева А.В. возложена обязанность передать Верижникову И.И. картофелекопалку «КТН-2Б» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.4-5).

Определением Орловского районного суда Орловской области от 29.10.2012 разъяснено решение Орловского районного суда Орловской области от 19.07.2012 с указанием на обязанность Шманева А.В. передать Верижникову И.И. картофелекопалку «КТН-2Б» в сборе в течение 7 дней со дня вступления в законную силу определения суда путем доставления ее истцу по адресу: <адрес>, на своем транспорте либо за свой счет (л.д.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14.02.2013 отменено решение Орловского районного суда Орловской области от 30.11.2012 и принято по делу новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 по передаче Верижникову И.И. от Шманева А.В. картофелекопалки «КТН-2Б» признаны незаконными (л.д.12-14).

Определением Орловского районного суда Орловской области от 30.07.2014 изменен способ исполнения решения Орловского районного суда Орловской области от 19.07.2012. С Шманева А.В. в пользу Верижникова И.И. взыскана денежная компенсация в размере <...> руб. взамен передачи спорной картофелекопалки. На Верижникова И.И. возложена обязанность вернуть Шманеву А.В. переданную ему ранее картофелекопалку «КТН-2Б» после оплаты указанной денежной компенсации (л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.09.2014 отменено определение Орловского районного суда Орловской области от 30.07.2014, Верижникову И.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с прекращением 23.11.2012 исполнительного производства фактическим исполнением (л.д.7-8).

Согласно отчету об оценке от 08.04.2014 № 123, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта картофелекопалки «КТН-2Б» с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов может составлять <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость картофелекопалки в до аварийном состоянии может составлять <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. (л.д.15-41).

В суде первой инстанции ответчик Шманев А.В. подтвердил передачу спорной картофелекопалки истцу в нерабочем и разукомплектованном состоянии. Кроме того пояснил, что при использовании картофелекопалка неоднократно ломалась и подвергалась ремонту.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку вследствие передачи ответчиком картофелекопалки в нерабочем состоянии истцу причинен ущерб, обусловленный невозможностью ее использования по назначению.

Как указывалось выше, рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.09.2014 определение Орловского районного суда от 30.07.2014 об изменении способа исполнения решения суда, отменено.

Соответственно, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось. Обращение Верижникова И.И. с настоящим иском в суд является способом восстановления его нарушенных прав.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Шманева А.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шманева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи