Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2018 ~ М-1017/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1107/18

     РЕШЕНИЕ

Именем    Российской    Федерации

24 июля 2018 года                                                            город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Финюкова А.А.,

ответчика Артемьева М.В.,

при секретаре Сухановой Д.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Финюкова А.А. к Артемьеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

    Истец Финюков А.А. обратился в суд с иском к Артемьеву М.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что <дата> в ночное время Артемьев М.В. неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Управляя указанным автомобилем, ответчик не умышленно причинил автомобилю повреждения на сумму 35 400 руб. Просил суд взыскать с Артемьева М.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 35400 руб.

В судебном заседании истец Финюков А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Артемьева М.В. в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 19 370,90 руб. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ответчик Артемьев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Объем и характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Артемьева М.В., суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствие со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ночное время Артемьев М.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у подъезда № <...>, неправомерно завладел без цели хищения автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей Финюкову А.А. Управляя указанной автомашиной, на ул. <...> <дата> в 15.10 час. Артемьев М.В. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после чего скрылся с места ДТП. Далее, управляя этим же автомобилем двигаясь на автодороге в сторону СКРУ-2 ПАО «Уралкалий», <дата> в 15.20 часов, Артемьев М.В. не справился с управлением указанного автомобиля и по адресу: <...>. совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, отчего допустил съезд на обочину в правый кювет, где был задержан сотрудниками ДПС.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <...> городского суда <...> от <дата>, которым Артемьев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. № Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ <данные изъяты> (л.д.5-7).

Апелляционным постановлением <...> краевого суда от <дата> приговор <...> городского суда <...> от <дата> в отношении Артемьева М.В. в части разрешения гражданского иска отменен. За Финюковым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 3-4).

В результате виновных действий Артемьева М.В. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 19 370,9 руб.

Заключение эксперта является объективным, выводы - аргументированными и обоснованными, соответствует требованиям статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ Стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу транспортного средства определена с учетом его фактического состояния, комплектации, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку она подтверждена сертификатами и образовательными документами.

Представленное истцом заключение является достоверным и допустимым доказательством действительной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

      Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от <дата>, также как и доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в материалах дела не имеется и в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Финюкова А.А. о взыскании с Артемьева М.В. материального ущерба в размере 19370,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Артемьева М.В. в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 774,84 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

         Исковые требования Финюкова А.А. удовлетворить.

     Взыскать с Артемьева М.В. в пользу Финюкова А.А. в возмещение материального ущерба 19370 (девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 90 коп.

           Взыскать с Артемьева М.В. в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 84 коп.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 30 июля 2018 года.

Судья                                                                                  И.В. Шатуленко