Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-240/2010;) ~ М-235/2010 от 11.10.2010

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий Сбербанк России ОАО Щигровское отделение № обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8 и Громовой (Чегиль)Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 119279,57 рублей, указав, что Сбербанк РФ предоставил ФИО7 кредит в сумме 150000 рублей сроком на три года под 19% годовых, о чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, было оформлено поручительство с солидарной ответственностью физических лиц ФИО4, ФИО8 и ФИО2

Исковые требования в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО8 удовлетворены судом решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2, в связи с подачей встречного иска о признании договора поручительства недействительным, исковые требования выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании, заявленный иск поддержала, просила удовлетворить требования банка. Встречные исковые требования считают необоснованными, поскольку ФИО2 предоставила ФИО9 свои документы, необходимые для оформления договора поручительства, знала о том, что она является поручителем, производила платеж за ФИО7, договор поручительства не оспаривала.

ФИО1в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснила, что в 2009 году ФИО9 попросила её быть поручителем, так как им нужно взять кредит в сумме 50000 рублей. Она дала ей копию трудовой книжки, копию паспорта, справку о заработной плате, но предупредила, что её кандидатура в качестве поручителя может не пройти, поскольку у неё самой имеется кредит. Через некоторое время ФИО9 подтвердила, что её кандидатура не подошла. В ноябре 2009 года, когда у неё возникла необходимость взять кредит, в сбербанке ей сказали, что кредит выдать не могут, так как она является поручителем у ФИО7, который имеет просрочку по выплате кредита. Для того, чтобы получить кредит ей предложили заплатить просрочку за ФИО7. Она взяла в займы нужную сумму, заплатила просрочку, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали кредит. Она обратилась к ФИО4, жене ФИО7, которая пояснила, что в договоре поручительства от имени Громовой Н.А. расписалась её дочь ФИО9, надеялись, что будут своевременно производить платежи по погашению кредита, и никто ничего не узнает.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 кредита в сумме 150000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

К данному кредитному договору имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Громовой Н.А.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №з подписи в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнены не Громовой Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Громовой Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании видно, что кто именно подписывал договор от имени поручителя она не помнит, так как личность поручителя в момент подписания договора по паспорту не устанавливала.

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что в договорах от имени Громовой Н.А. расписалась ФИО9

Доводы указанных свидетелей о том, что Громова Н.А. просила расписаться за неё в договорах, суд не может принять во внимание, поскольку такое поручение должно было быть оформлено доверенностью. Все указанные свидетели являются родственниками, были заинтересованы в получении кредита, скрыли от работников банка тот факт, что один поручитель не явился для подписания договора.

Доводы Громовой Н.А. о том, что в ноябре 2009 года она вынуждена была заплатить за ФИО7 имевшуюся кредитную задолженность, так как сама намеревалась взять деньги в кредит, подтверждаются кредитным договором на её имя от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на сумму уплаченной задолженности.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что, передав документы (копию трудовой книжки, копию паспорта, справку о заработной плате) ФИО9, Громова Н.А. дала согласие на включение её в число поручителей, что подтвердила свое согласие на заключение договора поручительства когда, узнав в ноябре 2009 года о том, что она является поручителем у ФИО7, не заявила о выводе её из числа поручителей и не оспорила этот договор.

Из пояснений Громовой Н.А. и свидетеля ФИО9 видно, что документы Громова Н.А. дала ФИО9, а не ФИО7, то есть соглашалась быть поручителем у ФИО9, а не у ФИО7 При передаче документов речь шла о получении кредита в 50000 рублей, а не 150000 рублей.

Таким образом, суд считает, что договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2 не был подписан одной стороной, следовательно, является недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ФИО1 суд оставляет без разрешения вопрос о возмещении судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления и расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░     ░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░