Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45475/2018 от 16.11.2018

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-45475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сальниковой Е.О. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации ЗВО г. Краснодара о признании права собственности на квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю на основании положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Сальникова Е.О. просит отменить указанное определение суда, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что определение принято судом с нарушением процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 135 ГПК РФ, указав, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчикам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, Сальникова Е.О. обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, ссылается на письмо администрации ЗВО г. Краснодара о рассмотрении ее обращения по данному вопросу.

Вместе с тем, в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 п. 12 «Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара» администрация округа не наделена полномочиями по рассмотрению вопросов о признании за гражданами права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что в сложившейся ситуации истцу необходимо обращаться в администрацию муниципального образования город Краснодар, однако в администрацию муниципального образования город Краснодар истец не обращался по данному вопросу, отказ в этом не представлен.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Сальниковой Е.О. подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -