Решение по делу № 2-962/2014 ~ м-483/2014 от 20.02.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об обязании провести гарантийный (безвозмездный) ремонт, взыскании неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя, рецензирования, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскание штрафа за невыполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании провести гарантийный (безвозмездный) ремонт, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика провести гарантийный (безвозмездный) ремонт, о взыскании неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя, рецензирования, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО1 по договору купли-продажи, № от <дата>. приобрел автомобиль модели: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, № у официального дилера <данные изъяты> компании ООО «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля в соответствии с Договором составила <данные изъяты>

<дата> Истец обратился в компанию ООО "<данные изъяты>", также являющуюся официальным дилером <данные изъяты>, для устранения возникших неисправностей, о чем свидетельствует бланк приемки автомобиля № № от <дата>.

После проведения предварительной диагностики, Истцом был получен устный отказ в проведении гарантийного ремонта, который был мотивирован тем, что выявленный недостаток не является гарантийным.

В соответствии с сервисной книжкой на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью три года с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации,

На момент обращения к Ответчику вышеуказанный автомобиль в соответствии с п. 5 Договора купли-продажи и сервисной книжки находился на гарантии.

Не согласившись с отказом, <дата>. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта, поскольку все необходимые условия и требования для сохранения гарантии им были выполнены в соответствии с гарантийной политикой <данные изъяты>., что подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке, и, по мнению истца, отказ в проведении гарантийного ремонта является неправомерным.

В своем ответе от 22.10.2013г. на вышеуказанную претензию Ответчик повторно отказал в проведении гарантийного ремонта и предложил Истцу предоставить автомобиль для проведения экспертизы, а также согласовать сроки проведения этой экспертизы.

Истец указывает на то, что Ответчик был обязан провести экспертизу в течение 20 дней с момента обращения Истца. Кроме того, Истцу не нужно было предоставлять автомобиль для проведения указанной экспертизы, так как с <дата>г. он уже находился в распоряжении Ответчика.

С существенным нарушением установленных Законом сроков, вышеуказанная экспертиза все же была проведена Ответчиком и, <дата>г. (т. е. через 70 дней с момента обращения Истца на СТО) было составлено Заключение специалиста по исследованию технического состояния транспортного средства за № №

По неоднократному требованию результаты экспертизы были переданы на руки Истцу только <дата>, т. е. через 72 дня после установленного Законом срока по проведению экспертизы.

Таким образом, с момента обращения Истца на СТО Ответчика до момента получения им результатов экспертизы всего прошло 92 дня, что значительно превышает установленный Законом 20-дневный срок для проведения экспертизы, назначаемой в случае сомнений о причинах возникновения недостатков товара.

Из результатов проведенной экспертизы видно, что специалистом обнаружено повреждение прокладки головки блока цилиндров между 3-им и 4-ым цилиндрами. По результатам консультаций со специалистами сторонней организации именно этот выявленный недостаток указывает на то, что произошло нарушение газожидкостного стыка прокладки головки блока цилиндров двигателя, в результате чего, произошло повышение рабочей температуры охлаждающей жидкости двигателя и, как следствие, выход его из строя. Неисправность прокладки головки блока цилиндров двигателя в соответствии с гарантийной политикой <данные изъяты>, является гарантийным случаем и подлежит безвозмездному устранению.

Несоответствие выводов заключения его исследовательской части, а также сомнения в квалификации и объективности специалиста, составившего заключение, послужило поводом для обращения Истца в ООО «<данные изъяты>» для рецензирования вышеуказанного заключения специалиста №№

Выводы сделанные специалистом ООО «<данные изъяты>» по результатам рецензирования и отраженные в «Заключении специалиста» № говорят о том, что выводы экспертного заключения № от <дата> выполненного ООО «<данные изъяты>» специалистом ФИО11 не обоснованы.

Истец полагает, что компанией ООО «<данные изъяты>» были допущены нарушения его прав на проведение гарантийного ремонта автомобиля, т.е. на безвозмездной основе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суд с учетом участия в деле его представителей определил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ФИО13 пояснял, что не допускал нарушения эксплуатации автомобиля, ежедневно контролирует уровень охлаждающей жидкости, регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламента.

В судебном заседании представители истца ФИО4 ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО8 полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по причине нарушений условий эксплуатации автомобиля, выразившихся в продолжении движения после перегрева.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что нарушений правил эксплуатации автомобиля им не было установлено. Наиболее вероятной причиной повреждения автомобиля явился производственный дефект, который выражен в некачественном проведении ремонта при техническом обслуживании ТО 60000 км.

Заслушав стороны, третье лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Кроме того, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN: №, №. Стоимость автомобиля в соответствии с Договором составила <данные изъяты>

Из гарантийной книжки на указанный автомобиль следует, что срок гарантии составляет три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

<дата> Истец обратился в компанию ООО "<данные изъяты>", также являющуюся официальным дилером <данные изъяты>, для устранения возникших неисправностей – горит чек, о чем свидетельствует бланк приемки автомобиля № № от <дата>.

Однако, истцу в этом было отказано, по тем основаниям, что указанная неисправность возникла вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля. При этом ответчик ссылался на экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом ФИО11, согласно которому при проведении исследованияс использованием инструментального метода не было выявлено каких-либо неисправностей элементов системы охлаждения. Причинами снижения объема охлаждающей жидкости может быть естественное испарение при эксплуатации, некачественно произведенные работы по техническому обслуживанию и ремонту.

Отсутствие дефектов элементов системы охлаждения наряду с требованиями руководства по эксплуатации, в части контроля уровней технических жидкостей при ЕТО и запретом дельнейшей эксплуатации при возникновении неисправностей системы охлаждения, указывает на эксплуатационный характер выявленных неисправностей. Дефектов системы охлаждения производственного характера не выявлено.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что неисправность двигателя автомобиля истца не является следствием нарушения потребителем правил его эксплуатации, и не является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации данного автомобиля в целом, о чем экспертом указано в ходе допроса в судебном заседании.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что автомобиль представлен для исследования в разобранном виде, сведений об уровне охлаждающей жидкости, признаках ее утечки не имеется. Первоначальная следовая обстановка причин поломки двигателя утрачена полностью. Повреждение в виде прогара перемычки прокладки блока цилиндров между третьим и четвертым цилиндрами, которое носит накопительный характер, не является одномоментным. Также установлена Деформация ГБЦ в продольной и поперечной плоскостях, которая возникла в результате нештатной работы двигателя в условиях перегрева. По мнению эксперта в результате прогара перемычки прокладки блока цилиндров охлаждающая жидкость попала в 4 цилиндр двигателя в процессе его работы.

Из исследования эксперта также усматривается, что им проверялись элементы системы охлаждения, в том числе индикатор температуры охлаждающей жидкости путем погружения чувствительного элемента датчика температуры в емкость с горячей водой. Температура воды при испытаниях около 100 градусов C. При этом индикатор температуры поднял стрелку на 3 деления.

Также в материалы дела представителем третьего лица представлены сведения из специализированной сервисной программы по ремонту и диагностике автомобилей Мазда, из которых усматривается, что при температуре в 50 градусов Цельсия стрелка температуры ОЖ на панели приборов перемещается к «С», при достижении температуры 128 градусов Цельсия стрелка перемещается к «Н».

Из фотографий эксперта усматривается, что температурная шкала на панели приборов состоит из 9 делений. А с учетом данных, представленных третьим лицом следует, что разница температур между крайними делениями составляет: 128-50 = 78. То есть цена деления составляет 78/9= 8,7 градуса. Цифрового обозначения температуры панель прибора автомобиль истца не имеет.

При указанных обстоятельствах, при проверке экспертным методом работоспособности датчика температуры и индикатора температуры следует вывод, что при погружении датчика температуры в емкость с водой температурой около 100 градусов Цельсия, датчик температуры показывал третье деление от нижней шкалы, то есть 50+8,7*3=76,1, то есть температуру, которая существенно ниже, чем в емкости с погруженным датчиком температуры.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод о неправильной работе системы оповещения водителя о температуре охлаждающей жидкости. Таким образом, при отсутствии цифровой индикации температуры двигателя, водитель не мог отличить максимальную температуру в 128 градусов Цельсия от максимально зафиксированной в 134 градуса Цельсия. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, вывод эксперта о невозможности водителя контролировать температуру двигателя из салона автомобиля, является обоснованным, поскольку показания панели приборов, с учетом проведенного исследования ниже реальной температуры передаваемой на датчик температуры. При указанных обстоятельствах, водитель не мог знать о реальном превышении температуры охлаждающей жидкости.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, Истец своевременно проходил техническое обслуживание, а на то 60000 зафиксировано обращение по поводу загорания контрольной лампы проверки двигателя.

Суд соглашается с выводами эксперта о некачественном оказании ремонта автомобиля, поскольку ответчиком не доказано выполнение работ по устранению причины индикации на панели приборов контрольной лампы.

Кроме того, суд отвергает доводы ответчика о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля в случае перегрева двигателя при достижении максимальной температуры на шкале индикации на панели приборов, поскольку из представленной в материалы дела выкопировки из руководства по эксплуатации автомобиля (л.д. 131) следует, что в случае перегрева двигателя и если неисправностей и течей охлаждающей жидкости не обнаружено, то после охлаждения двигателя необходимо осторожно долить охлаждающую жидкость доведя ее уровень до нормы. Если двигатель продолжает перегреваться, или перегревы случаются периодически, то следует обратиться на сервисную станцию официального дилера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности эксплуатации автомобиля при отсутствии данных о перегреве двигателя.

На основании результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца, суд установил, что обнаруженные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не доказано возникновение неисправности двигателя вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля, то на ответчика как на уполномоченную изготовителем организацию должна быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно заключение судебной автотехнической экспертизы, а также представленные ответчиком распечатки диагностической сессии автомобиля, суд находит их допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в подлинности данных диагностической сессии, представленной ответчиком у суда не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, назначении комиссионной экспертизы, суд отклоняет, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы. При этом суд исходит из того, что по настоящему делу не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, так как в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как подготовленное экспертом заключение № № является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта ФИО9 отсутствуют.

При этом суд отвергает представленное в материалы дела заключение специалиста, ФИО10, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного заключения противоречат собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда не имеется. Указанный специалист осмотра автомобиля не проводил, ему не представлялись материалы дела с имеющейся в них совокупностью доказательств.

Также суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО11, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, объяснениями сторон и обстоятельствами дела. Так суд не соглашается с выводом эксперта ФИО11 об эксплуатационном характере повреждений в результате отсутствия надлежащего контроля за уровнем охлаждающей жидкости, который снизился в результате естественного испарения. При отсутствии течей системы охлаждения, что было установлено в ходе судебного заседания, не оспаривалось сторонами и подтверждено самим экспертом ФИО11 естественное испарение охлаждающей жидкости невозможно, поскольку система охлаждения является замкнутой.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014)"О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком сроков производства экспертизы товара, предусмотренного ст. 21 указанного Закона. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за пропуск установленного законом срока проведения экспертизы в размере 838000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг рецензирования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, выполнить безвозмездный гарантийный ремонт транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за пропуск установленного законом срока проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг рецензирования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                             С.М. Ильин