Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-232/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года                                                                                                   г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Руденко Р.Р., Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

защитника Апалько М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рожкова ФИО15, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося со дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Потерпевший №1 и Рожковым С.В. произошел конфликт, в ходе которого у Рожкова С.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Рожков С.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, подошел к Потерпевший №1, который сидел на кушетке, лицом к нему, взял со стола в руку нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес этим ножом один удар Потерпевший №1 в шею слева, отчего тот испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Рожкова С.В., Потерпевший №1 было причинено колото-резаное ранение на передней поверхности шеи, сопровождавшееся касательным повреждением щитовидного хряща, передней стенки внутренней яремной вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Рожков С.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит, наносил ли он удар ножом в шею потерпевшего, поскольку находился в момент произошедших событий в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что один проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> в СНТ №, участок №. Потерпевший №1 является супругом Свидетель №1. Примерно дата Потерпевший №1 поссорился с Свидетель №1 и она выгнала того из дома, после чего Потерпевший №1 стал проживать у него (Рожкова) в доме. Во время проживания он вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, которые они приобретали в аптеках. дата Потерпевший №1 уехал на работу, в вечернее время вернулся домой, при этом принес с собой спиртные напитки, которые они употребили вдвоем. После чего он вместе с Потерпевший №1 снова ходил в аптеку за спиртным. В это время Потерпевший №1 общался со своим знакомым по телефону, последний хотел прийти к ним. Однако он (Рожков) был против, поэтому знакомый Потерпевший №1 к ним не пришел. Затем они вдвоем вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Помнит, что в ходе распития, между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор по поводу поведения последнего, в связи с которым Свидетель №1 выгнала того из дома. Дальнейшие события не помнит из-за своего состояния опьянения, но он не мог умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем появились следы крови на ноже, изъятом в его доме, пояснить не может. дата в доме никого кроме него и Потерпевший №1 не было. Отношения с Потерпевший №1 у него всегда были хорошие, конфликтов не возникало.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал сперва полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.71-72). Впоследствии вину признал частично, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. (л.д.146-147). После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил, при этом пояснил, что эти показания вероятно записаны с его слов, такие показания он дал, поскольку следователь говорил, что за данное преступление ему могут назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вина подсудимого Рожкова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании изначально показал, что в один из дней дата у него произошел конфликт с супругой Свидетель №1, которая является ............. В ходе конфликта она выгнала его из дома. После этого он стал проживать у Рожкова С.В., с которым вместе периодически употреблял спиртное. дата после работы он вернулся в дом Рожкова С.В., при этом принес с собой спиртное, которое распил вместе с Рожковым С.В. Затем они вдвоем снова ходили в аптеку, где приобрели еще спиртного. По пути ему звонил знакомый Свидетель №2, который хотел прийти к нему в гости, но он ответил тому отказом. Придя домой, они вдвоем продолжили распивать спиртное. Затем произошедшие события не помнит из-за количества выпитого спиртного. Помнит, что зашел в магазин ............ а затем очнулся в больнице. Однако после этого суду показал, что в присутствии Рожкова С.В. он стал плохо отзываться о дочери последнего, чем спровоцировал Рожкова С.В., который сказал ему не отзываться грубо о Свидетель №1 После чего он, сидя на кушетке, толкнул стоящего напротив него Рожкова С.В. рукой в грудь, от данного толчка Рожков С.В. не упал. Затем он почувствовал боль в горле. Когда он сидел на кушетке, слева от него находился стол, на котором лежал нож с коричневой рукояткой. Он не видел, чтобы Рожков С.В. схватил этот нож и нанес ему удар. В это время он с Рожковым С.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения. При этом в доме никого кроме него и Рожкова С.В. не было. После того как он увидел у себя на шее следы крови, Рожков С.В. пытался вызвать ему скорую помощь, однако это у него не получилось. До случившегося конфликтов между ним и Рожковым С.В. не было. Кроме того, пояснил, что в присутствии Рожкова С.В. он Свидетель №1 не оскорблял, а лишь высказывал свои претензии по поводу того, что она не пустила его домой. Когда он сидел на кушетке, в руках у него ничего не было, он оттолкнул Рожкова С.В., чтобы тот отошел от него, Рожков С.В. от толчка не упал. Последствия травмы его не беспокоят, на учете у специалистов он не состоит. Просит подсудимого строго не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что с дата в связи с тем, что его выгнала Свидетель №1, он стал проживать вместе с Рожковым С.В. в доме последнего. дата он уехал на работу. Около ............ вернулся домой к Рожкову С.В., при этом принес с собой спиртное, которое они вместе распили. После этого они сходили в аптеку за спиртным. В это время ему позвонил Свидетель №2 и попросился приехать в гости, но он (Потерпевший №1) ответил отказом. Придя домой, вдвоем с Рожковым С.В. они вновь стали распивать спиртное. В дата, после того, как он в Рожковым С.В. вернулся из аптеки, между ними произошел конфликт из-за того, что он (Потерпевший №1), по мнению Рожкова С.В., плохо относится к Свидетель №1, в связи с чем последняя и выгнала его. Он (Потерпевший №1) был с этим не согласен и отстаивал свою точку зрения. При этом он сидел на кушетке, рядом с которой находился стол, на котором лежал кухонный нож. Этот нож был из набора ножей из его (Потерпевший №1) квартиры, расположенной по <адрес>. Рожков С.В. в это время стоял у плиты напротив него. Между ними продолжался словесный конфликт. В этот момент он, не вставая с кушетки, толкнул Рожкова С.В. в грудь. После чего Рожков С.В. взял со стола нож и нанес ему (Потерпевший №1) один удар в шею слева этим ножом. После удара из шеи у него потекла кровь, он сразу вышел на улицу и зашел в магазин ............ после чего потерял сознание, очнулся в больнице. Ранее он не сообщал в своих показаниях об обстоятельствах случившегося, поскольку не хотел, чтобы Рожкова С.В. привлекали к уголовной ответственности. До случившегося конфликтов у него с Рожковым С.В. не возникало. (л.д.55-56,84-86,127) После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что он не видел, чтобы Рожков С.В. взял со стола нож и нанес ему удар в шею. Он лишь предполагает, что Рожков С.В. мог взять нож и нанести ему удар, поскольку в доме кроме него и Рожкова С.В. никого не было. При этом указал, что показания записаны с его слов. Протоколы своих допросов он подписывал, не читая, поскольку был уставший, замечаний по их составлению не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее супругом, а Рожков С.В. ............. Последний проживает один в дачном доме, злоупотребляет спиртными напитками, у него бывают запои. После употребления спиртного бывают провалы в памяти. Отношения между Потерпевший №1 и Рожковым С.В. хорошие, конфликтов ранее не возникало. В один из дней дата она с Потерпевший №1 поругалась и выгнала того из дома. Через неделю после этого она узнала, что Потерпевший №1 живет у Рожкова С.В. в доме. От сотрудников полиции ей стало известно о случившемся. Когда она приезжала к Потерпевший №1 в больницу, на шее у того была повязка. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что во время распития спиртного, между Потерпевший №1 и Рожковым С.В. произошел конфликт, в ходе которого Рожков С.В. нанес ему ножом удар в шею. Кухонный нож, который находился на даче, был из набора тех ножей, которые находились в их квартире по <адрес>. В настоящее время Потерпевший №1 последствия травмы не беспокоят.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в магазине ............. В ночь с дата на дата она находилась на рабочем месте. Около ............ в магазин зашел мужчина без верхней одежды, на его кофте были следы крови. У мужчины была травма на шее, он не мог говорить. После чего она вызвала мужчине скорую помощь, которая увезла его в больницу. (л.д.95-97)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 (врач МБУЗ ПГССМП) и Свидетель №4 (фельдшер МБУЗ ПГССМП), в ночь на дата им поступил вызов из магазина «............ Прибыв на место, они увидели мужчину, который был без верхней одежды. Кофта мужчины была пропитана кровью. Рядом с щитовидным хрящом у него была рана, мужчина не мог говорить в виду тяжести своего состояния, он был с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем мужчина был госпитализирован в ГБК №. (л.д.109-110,111-112)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является его знакомым. В один из дней дата он созванивался с последним по поводу приезда в гости к Потерпевший №1, однако их встреча не состоялась. (л.д.123-124)

Сообщениями в ОП №, поступившими дата по факту травмы Потерпевший №1 (л.д.3,4)

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого дата в ГКБ № по адресу: <адрес>, доставлен Потерпевший №1, которому поставлен предварительный диагноз: резаная рана шеи с повреждением сосудов, острая кровопотеря. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина ............ расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9-10)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен деревянный дом, расположенный в СНТ «............, изъято: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; сотовый телефон; следы рук; фрагмент газеты, тряпка и ковер. Протоколами осмотра предметов. (л.д.18-24,87-89,131-134)

Заключением эксперта № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имело место колото-резаное ранение на передней поверхности шеи, сопровождавшееся касательным повреждением щитовидного хряща, передней стенки внутренней яремной вены, которая, судя по характеру, возникла в результате ударного воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Данное колото-резаное ранение шеи расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Для решения вопроса о том, возможно ли причинение данной травмы самостоятельно, объективных оснований не имеется. (л.д.101-102)

Заключением эксперта №, согласно выводов которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А?, группа крови подозреваемого Рожкова С.В. - В?. На клинке ножа, фрагменте газеты, тряпке, ковре, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, а на фрагменте газеты и ковре еще и агглютинин ?, что не исключает принадлежность этой крови к группе А? и ее происхождение от Потерпевший №1, которому свойственна аналогичная группа крови. От Рожкова С.В. происхождение крови в этих объектах исключается ввиду иной групповой принадлежности. (л.д.106-108)

Таким образом, вина подсудимого Рожкова С.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, протоколами осмотра, заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они носили последовательный, логичный характер и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия указывал, что в ходе распития спиртного между ним и Рожковым С.В. произошел словесный конфликт из-за Свидетель №1, в ходе которого он, сидя на кушетке лицом к Рожкову С.В., толкнул того рукой в грудь, при этом в руках у него ничего не было, Рожков С.В. от толчка не упал. Сразу после этого Рожков С.В. взял со стола нож и нанес ему этим ножом один удар в шею слева. Получив травму, он пришел в магазин ............

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в магазин ............ зашел Потерпевший №1 с раной на шее, при этом на его кофте были следы крови, после чего она вызвала ему скорую помощь.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что прибыли по вызову в магазин ............ и обнаружили там Потерпевший №1, у которого была рана рядом с щитовидным хрящом, последний был госпитализирован.

При этом потерпевший в своих показаниях в ходе предварительного следствия пояснял, что изначально не указывал об обстоятельствах получения им травмы, поскольку не желал привлечения Рожкова С.В. к уголовной ответственности. Свои оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что травму ему причинил Рожков С.В.

Показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания в части того, что он не помнит обстоятельств нанесения ему удара ножом Рожковым С.В., суд расценивает как способ и желание помочь Рожкову С.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку является родственником последнего.

При этом суд расценивает показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как непоследовательные и противоречивые. Так, в ходе следствия Рожков С.В. в присутствии защитника свою вину в совершении преступления сперва признал в полном объеме, впоследствии признал частично. В ходе судебного заседания он пояснил, что в связи с нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, чтобы наносил Потерпевший №1 удар ножом в шею. При этом указывает, что не мог этого сделать. Суд расценивает показания Рожкова С.В. в части того, что он не наносил потерпевшему удар ножом в шею, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что именно подсудимый с применением ножа нанес потерпевшему один удар в шею. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что они находились в доме и распивали спиртное вдвоем. Рожков С.В. пояснил, что проживает в доме один, в начале дата с ним стал проживать Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что Рожков С.В. проживал в доме один, перед произошедшими событиями ей стало известно, что с Рожковым С.В. стал проживать Потерпевший №1 Как следует из показаний потерпевшего, незадолго до причинения ему травмы, он созванивался с Свидетель №2, который хотел прийти к ним в гости, однако Рожков С.В. ему не разрешил приводить Свидетель №2 в дом и тот не пришел. Эти показания подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2

    Кроме того, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что до случившегося между ними был словесный конфликт по поводу дочери подсудимого Свидетель №1, в ходе которого Рожков С.В. высказывал свои претензии Потерпевший №1

    При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что Рожков С.В. находился в состоянии опьянения, до нанесения удара Потерпевший №1 он все события излагает последовательно.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которая проведена компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Анализ действий Рожкова С.В. в момент совершения им преступления, характер и способ причинения телесного повреждения потерпевшему, локализация удара, который был нанесен им ножом в шею, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, прямо указывают и подтверждают направленность умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и свидетельствуют о том, что Рожков С.В. осознавал общественную опасность своих действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым Рожков С.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в шею слева, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд считает, что между полученной Потерпевший №1 травмой и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рожкова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Рожкову С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Рожкова С.В. и на условия жизни его семьи.

Рожков С.В. не судим; имеет постоянное место жительства, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожкова С.В., суд учитывает признание им в ходе следствия своей вины; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии действий для вызова потерпевшему скорой помощи; ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рожкова С.В., судом не установлено.

При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из обстоятельств дела не следует, что это состояние непосредственно повлияло на совершение Рожковым С.В. преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Рожков С.В. совершил преступление, относящееся законом к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, имеющее повышенную степень общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Рожкову С.В. следует назначить только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Наказание Рожкову С.В. следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Рожкову С.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Qysters», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.90,91,92), следует оставить по принадлежности; нож, ковер, тряпку, фрагмент газеты со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле (л.д.135), следует уничтожить.

Доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений органа следствия о выплате вознаграждения защитникам, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рожкова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Рожкова ФИО15 под стражей по настоящему делу со дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рожкову С.В. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Qysters», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.90,91,92), оставить по принадлежности; нож, ковер, тряпку, фрагмент газеты со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле (л.д.135), уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Председательствующий                           Т.Ю. Бухмакова