Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2016 ~ М-4392/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-5600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 24527 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., неустойку в размере 67981 руб., судебные расходы в размере 31200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Subaru Forester г/н <данные изъяты>, под управлением его собственника Горбачева К.П. и а/м Lifan 214813 г/н <данные изъяты>, под управлением Калашниковой Е.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Горбачева К.П., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...». Гражданская ответственность Горбачева К.П. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Калашников В.В., являющийся собственником автомобиля Lifan 214813 г/н <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 138000 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162527 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля в результате ДТП, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1500 руб., Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени, страховая компания не возместила ущерб в полном объеме.

Истец Калашников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Калашникова В.В. – Сердюк Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик полностью исполнил свое обязательство перед потерпевшим, выплатив сумму страхового возмещения в размере 138000 руб. В случае признания требований истца обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора и транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, а также о снижении суммы неустойки. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены до 3000 руб. Также считает, что не подлежат взысканию: расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, так как доверенность выдана не на конкретное дело; расходы по копированию документов, поскольку они должны входить в расходы по составлению иска; расходы за выдачу дубликата отчета, поскольку в их несении не было необходимости, так как оригинал отчета имелся у ответчика и мог быть истребован судом или истцом у ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горбачев К.П., Калашникова Е.В., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент предъявления претензии) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из дела об административном правонарушении, приобщенного к материалам настоящего дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что <данные изъяты> года в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Subaru Forester, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Горбачева К.П. и автомобиля Lifan 214813, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калашникову В.В., и под управлением Калашниковой Е.В.

Из названных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбачева К.П., в связи нарушением им требований п.13.9 ПДД РФ. Так, Горбачев К.П., управляя автомобилем Subaru Forester, не уступил дорогу автомобилю Lifan 214813 под управлением Калашниковой Е.В., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.

За нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ Горбачев К.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Lifan 214813 причинены механические повреждения. Нарушение Горбачевым К.П. требований п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным истцу.

Собственником автомобиля Subaru Forester, г/н <данные изъяты>, является Горбачев К.П., гражданская ответственность собственника была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником транспортного средства Lifan 214813, г/н <данные изъяты>, является Калашников В.В., в момент ДТП транспортным средством управляла Калашникова Е.В., гражданская ответственность собственника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Калашников В.В. как собственник автомобиля Lifan 214813 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного ДТП, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого в адрес истца в установленный законом срок было перечислено страховое возмещения в сумме 138000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная сумма была определена ответчиком на основании данных, полученных ответчиком из: экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 138000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в страховую компанию. Согласно содержанию претензии истец, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», и предоставленной в адрес ответчика, просит доплатить страховое возмещение и расходы по оплате претензии.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный законом срок, почтой в адрес истца ответчиком направлен отказ в удовлетворении его претензии, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на то, что сумма выплаты произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», и представленному в дело истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 162527 рублей.

Оценивая данное заключение, суд руководствуется следующим.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр оценщиков. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В этой связи суд считает данное заключение достоверным и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное в дело стороной ответчика экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ЗАО «Технэкспро», в том виде, в котором оно представлено ответчиком в материалы дела, и в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138000 рублей с учетом износа и округления, поскольку оно не содержит надлежащих вводной и исследовательской частей, в результате чего судом не может быть проверена достоверность его выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Каких-либо других достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь», подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которую обратился истец за возмещением ущерба, а также после обращения истца в суд, ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Калашникова В.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24527 рублей, определенная как разница между определенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в 162527 рублей и суммой, выплаченной истцу страховщиком, в размере 138000 рублей (162527-138000=24527).

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть понесенные истцом убытки за составление экспертного заключения, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в сумме 6000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на автоэвакуатор в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Атмосфера» №000143 от 30.11.2015 г. Указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку они относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с учетом выплаченной истцу суммы размер страховой выплаты должен составить 32527 рублей (24527+6000+2000=32527).

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, так как доказательств тому не имеется. Запрета на самостоятельное проведение независимой технической экспертизы до осмотра его страховщиком закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до внесения в него Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ изменений, не содержал.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется тем, что в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Калашникова В.В. установлена, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным, а с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истец определяет неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и ограничивая датой ДД.ММ.ГГГГ года включительно (209 дней) в сумме 67981 рублей из расчета: 32527 х 1% х 209 дней = 67981 рублей.

Однако, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 306, таким образом размер неустойки за указанный период: 32527 х 1% х 306 дней = 99532,62 руб. Между тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка определенная истцом в размере 67981 руб., поскольку у суда не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки соответствии со статьей 333 ГКРФ согласно положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, следует отказать, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, в том числе на момент рассмотрения дела, не усматривает исключительных обстоятельств для нарушения ответчиком прав истца, а, соответственно, и оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 16263 руб. 50 коп. (32527/2=16263,5).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не усматривается, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не представлено. Не усматривается таких обстоятельств и судом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., стоимость претензии в размере 2000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на копирование материалов в размере 900 руб. являются вынужденными, необходимость их несения является обоснованной, оплата расходов подтверждена представленными в дело платежными документами, а их размеры являются разумными, и уменьшению, вопреки доводам представителя ответчика, не подлежат.

Что касается расходов на оплату услуг представителя на представление интересов истца в суде в размере 20000 руб., то суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участвовавшего в двух судебных заседаниях), считает разумным и справедливым оценить оказанные истцу услуги представителя в суде в 10000 рублей, что является справедливым и разумным.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1800 рублей, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, - доверенность содержит широкий спектр полномочий, выдана на нескольких лиц, для обращения в различные органы, в ней не конкретизировано, что она необходима для реализации права истца на обращение в суд и участие представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, взысканию в пользу Калашникова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы в общей сумме в 19400 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Калашникова В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 3210 руб. 16 коп. за требования имущественного характера (с суммы в 100508 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3510 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калашникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашникова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32527 руб., неустойку в размере 67981 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 19400 руб., штраф в сумме 16263 руб. 50 коп., а всего 139171 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3510 руб. 16 коп.

В остальной части иска Калашникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий