Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2016 ~ М-1042/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1299

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Бажановой И.Б. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика Синюто П.А.

гражданское дело по иску Савельевой Л.А. к ИП Синюто П.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Синюто П.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... г. между ней и ИП Синюто П.А. был заключен договор купли-продажи товаров № ... на покупку мебели: «Орфей 12», «Тополь», стоимостью 38200 рублей, шкафа с тумбой ПКМК 0365,1 (правая), шкафа для одежды «Угловой» КМК 0364,4, стоимостью 24050 рублей, полки угловой Л КМК 0364,5 (левая), стоимостью 4550 рублей. Всего в соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 62000 рублей (68800 – 7 %), из которой 31000 рублей – после подписания договора, 31000 рублей – ... г. после доставки мебели.

При сборке мебели сборщик магазина, вскрыв упаковку, сказал, что собрать мебель в ее (истца) комнате не представляется возможным, т.к. полки гарнитура имеют противоположное направление, хотя перед заключением договора ею в магазин был представлен план-схема квартиры, на котором совместно с продавцом-консультантом магазина нарисован ситуационный план месторасположения мебели, указана необходимая сторона расположения полок, дверей, тумбы и только после этого сведения о расположении полок были внесены в договор купли-продажи мебели.

Она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к продавцу и описала сложившуюся ситуацию, та позвонила директору и сообщила, что замена мебели будет произведена в соответствии с условиями договора в течение 30 дней, написала телефон директора.

По истечении указанного времени замена мебели произведена не была, и она – Савельева Л.А. ... г. обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой забрать поставленную мебель и вернуть ей деньги за товар. Письменную претензию продавец приняла, обещала передать ее директору, однако расписаться в претензии отказалась, вместо этого написала на претензии телефон директора и магазина, указав, что ей (истцу) необходимо звонить по данным номерам телефонов и узнавать, когда директору ИП Синюто П.А. будет удобно вернуть ей деньги и принять товар. По почте претензия была получена ответчиком ... г.

По указанному номеру она (истец) неоднократно созванивалась с продавцами магазина и самим директором Синюто П.А. по вопросу возврата ей денег за поставку ненадлежащего товара. Ей (истцу) обещали вернуть деньги, но до настоящего времени возврат денежных средств так и не произвели.

... г. ей (истцу) удалось возвратить ответчику часть товара, а именно: шкаф 0364,4, стоимостью 22366 рублей, и полку 0364,5, стоимостью 4231 рублей. В обмен на мебель ответчик написал ей расписку, в которой указал, что обязуется произвести возврат денежных средств за указанный товар в сумме 23800 рублей через месяц, хотя фактически ею (истцом) за этот товар по договору купли-продажи от ... г. было уплачено 26598 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель истца Бажанова И.Б. в судебном заседании иск поддержала и просила взыскать с ИП Синюто П.А. в пользу Савельевой Л.А. денежные средства за фактически возвращенный Савельевой Л.А. товар (шкаф и полку) в размере 26598 рублей, неустойку (пени) за 98 дней (с ... г. по ... г.) просрочки исполнения требований потребителя в размере 26 066 рублей (26 598 х 1 % х 98), в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей и 10 % от взысканной суммы, а также возместить стоимость оформления доверенности в сумме 1000 рублей, взыскать с ИП Синюто П.А. в возмещение причиненного истцу морального вреда сумму в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок ИП Синюто П.А. на претензию истца не ответил, денежные средства за ненадлежащий товар не вернул.

Ответчик Синюто П.А., допрошенный в судебном заседании, иск не признал, указав, что при заключении договора истец и продавец магазина обсуждали, где и в каком направлении будет стоять мебель, истец договор подписала, тем самым соглашалась с его условиями. После того, как Савельева Л.А. обратилась к нему (ответчику) с просьбой заменить мебель на другую, он был готов заменить товар, но надо было подождать определенное время. Ждать истец не захотела, а вместо этого постоянно ему звонила и просила вернуть деньги. ... г. истец возвратила ему (ответчику) часть товара, а именно: шкаф, стоимостью 22366 рублей, и полку, стоимостью 4231 рубль. В обмен на возврат мебели он написал ей расписку, в которой указал, что обязуется произвести возврат денежных средств за указанный товар в сумме 23800 рублей через месяц, но в связи с трудным материальным положением сделать этого не смог. Он (ответчик) полагает, что суммы неустойки, морального вреда, а также сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышены и просит суд их снизить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Савельевой Л.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ... г. между Савельевой Л.А. и ИП Синюто П.А. был заключен договор купли-продажи товаров № ... на покупку мебели: «Орфей 12», «Тополь», стоимостью 38200 рублей, шкафа с тумбой ПКМК 0365,1 (правая), шкафа для одежды «Угловой» КМК 0364,4, стоимостью 24050 рублей, полки угловой Л КМК 0364,5 (левая), стоимостью 4550 рублей. Всего в соответствии с договором истец оплатила ответчику сумму в размере 62000 рублей (68800 – 7 %), из которых 31000 рублей – после подписания договора, 31000 рублей – ... г. после доставки мебели (л.д. ...).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени ИП Синюто П.А. не исполнил свои обязательства.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора ... г. обращалась к ответчику Синюто П.А. с просьбой забрать поставленную мебель и вернуть ей деньги за товар. Письменную претензию продавец магазина приняла, обещала передать ее директору, однако расписаться в претензии отказалась, вместо этого написала на претензии телефон директора и магазина, указав, что истцу необходимо звонить по данным номерам телефонов и узнавать, когда директору ИП Синюто П.А. будет удобно вернуть ей деньги и принять товар. По почте претензия получена ответчиком ... г. (л.д. ...). Претензия ИП Синюто П.А. оставлена без ответа.

В материалах дела имеется товарный чек б/н от ... г., из которого следует, что Синюто П.А. обязуется произвести Савельевой Л.А. возврат денежных средств за шкаф 0364,4 и полку 0364,5 в размере 23800 рублей и компенсацию в размере 7000 рублей в течение месяца, т.е. в срок до ... г. (л.д. ...), однако в установленный срок денежная сумма истцу возвращена не была.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

По данному делу истцом рассчитана сумма неустойки за 98 дней (с ... г. по ... г.) просрочки исполнения требований потребителя, что составляет 26 066 рублей (26 598 х 1 % х 98).

Ответчиком ИП Синюто П.А. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно ст. 13 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия не поставки товара, отказ ответчика в добровольном возврате денег в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ИП Синюто П.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ИП Синюто П.А. сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 17799 рублей (из расчета 26 598 рублей (убытки) + 7 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Ссылки истца на то, что должны быть компенсированы расходы на оплату услуг юриста помимо 5000 рублей также в размере 10 % от взысканной в пользу истца суммы, суд считает неубедительными, поскольку судом могут быть взысканы в пользу истца только те расходы, которые он фактически понес в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Синюто П.А. в пользу Савельевой Л.А. в возврат уплаченной за товар суммы 26598 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, штраф в размере 17799 рублей, а всего 59 397 рублей.

Взыскать с ИП Синюто П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1507,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.06.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская